Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-9763/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-218405/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-218405/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" к АО "РАОС" о взыскании 431 022 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РАОС" 418 950 руб. 15 коп. затрат на устранение дефектов бака концентрата установки ультрафильтрации (код KKS 10GDB80BB002) и 12 072 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы затраты в размере 418 950 руб. 15 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N LEN2/2619 от 07.03.2012 г. (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик поставил на согласованный склад бак концентрата установки ультрафильтрации (код KKS 10GDB80BB002) для Ленинградской АЭС-2 (далее - оборудование). По прибытии бака были выявлены повреждения, возникшие в процессе транспортировки, о чем составлены акты о повреждении груза от 27.07.2016 г. Данные акты были направлены в адрес ООО "ЭМКО" (правопредшественник ответчика) письмом исх.N 32-05/2-2716 от 01.08.2016 г. с требованием обеспечить устранение такого повреждения. Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

В соответствии с п.3.15 и 3.18 договора поставщик обязан осуществить упаковку, маркировку грузовых мест и транспортировку оборудования до места назначения.

В связи с тем, что спорный бак прибыл на согласованный склад истца с существенными повреждениями, возникшими в процессе транспортировки, за возникновение таких повреждений несет ответственность поставщик (ответчик).

Истец АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" 18.08.2016 г. направил в адрес ООО "ЭМКО" рабочую документацию на выполнение работ в отношении бака 10GDB80BB002 (в т.ч. на восстановление воздушников DN 150 баков концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB002) с требованием согласовать такую документацию в максимально короткий срок (письмо истца исх.N 32-05/2-2960).

Письмом исх. N 240-013/859 от 30.08.2016 г. правопредшественник ответчика согласовал направленную рабочую документацию на выполнение дополнительных работ силами третьего лица.

После этого истец направил в адрес ООО "ЭМКО" письмо исх. N 32-05/2-3415 от 21.09.2016 г. с указанием на то, что работы по восстановлению швов приварки воздушников и лакокрасочного покрытия бака 10GDB80BB002 готова выполнить монтажная организация АО "МСУ-90". К данному письму была приложена локальная смета N7-10-30-2016/3 на выполнение соответствующих работ.

В ответ ООО "РАОС" направило в адрес АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" письмо исх. N 240-01-00/1028 от 07.10.2016 г., в котором признало ответственность за полученные в результате транспортировки повреждения воздушников, а также указало на готовность заключить договор с АО "МСУ-90" на их восстановление в соответствии с п. 6 локальной сметы N7-10-30-2016/3.

Впоследствии в адрес истца было направлено письмо АО "МСУ-90" исх. N 03- 490 от 20.01.2017 г. с приложением новой редакции локальной сметы N7-10-30-2016 с указанием на недействительность ранее направленных технико-коммерческих предложений. Данная редакция локальной сметы была составлена только на работы по устранению полученных в процессе транспортировки повреждений и направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. N 32-5-414 от 01.03.2017 г. с требованием согласовать ее в кратчайшие сроки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил устранение повреждения поставленного бака 10GDB80BB002 путем заключения договора с АО "МСУ-90" либо иным образом, не согласовало направленную ранее локальную смету, не направило обоснованных замечаний относительно содержания направленной локальной сметы, а также не предприняло попыток иным образом содействовать в устранении выявленных повреждений оборудования.

Стоимость устранения повреждений воздушников и лакокрасочного покрытия бака 10GDB80BB002 составляет 418 950 руб. 15 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 072 руб. 08 коп.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не учтена правовая природа истребуемой суммы (расходы, убытки), на которую проценты начислению в силу того, что проценты являются разновидностью ответственности, не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Соответственно, поскольку Ответчик признал, что им были нарушены права Истца, он фактически согласился с тем, что впоследствии с него будут взысканы убытки, понесенные Истцом для восстановления его прав.

В то же время в рамках настоящего дела ответчик утверждает, что в связи с некими формальными нарушениями (недостаточной информативностью акта от 27.07.2016 г.), допущенными истцом, он не должен нести ответственность за нарушение прав истца.

В свою очередь, истец указывает на то, что если сторона гражданско-правового договора в ходе исполнения обязательств признает свою ответственность за нарушение таких обязательств, а впоследствии в рамках судебного процесса отказывается от этого, такое противоречивое поведение может рассматриваться как злоупотребление правом. В этом случае соответствующие доводы стороны договора признаются несостоятельными.

Также ответчик указывает на отсутствие ряда документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении процедуры оформления несоответствий бака, в то время как фактически документы были оформлены в соответствии с договором.

После прибытия оборудования на площадку ЛАЭС-2 данное оборудование должно пройти процедуру входного контроля в соответствии с приложением 17 к договору. Однако для того, чтобы оборудование было допущено к процедуре входного контроля, оно должно пройти процедуру приемки продукции от транспортной организации в соответствии с разд.6 приложения 17 к договору.

В соответствии с п.6.3. приложения 17 к договору при приемке от транспортной организации Истец проверяет соответствие продукции по количеству, таре и упаковке и подписывает товарно-транспортную накладную. При этом качество оборудования, по общему правилу, проверяется позднее, на процедуре входного контроля. Соответственно, подписание Истцом товарно-транспортной накладной от 22.07.2016 без замечаний не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству продукции.

В тоже время, в соответствии с п.6.5 и 6.6. приложения 17 к договору в случае выявления на этапе приемки оборудования от транспортной организации (до входного контроля) несоответствий оборудования по качеству, Истец должен уведомить об этом ответчика, который обязан за свой счет осуществить устранение выявленных несоответствий в течение десяти рабочих дней с даты получения последним такого уведомления.

При выявлении повреждений бака, возникших при его транспортировке, истец направил ответчику акт о повреждении груза от 27.07.2016 г. согласно письму исх. N 32-05/2-2716 от 01.08.2016 г.

Ответчик обязан был восстановить поврежденный в ходе транспортировки бак до 15.08.2018 г. (10 рабочих дней с даты получения вышеуказанного письма истца). Устранение таких несоответствий, выявленных на этапе приемки оборудования от транспортной организации, должно быть осуществлено до проведения входного контроля.

Таким образом, не принимается во внимание доводы ответчика о том, что в случае выявления несоответствий они должны быть указаны в акте входного контроля. Если несоответствия были выявлены до проведения входного контроля, то процедура их оформления не предполагает изготовление акта входного контроля и осуществляется в соответствии с разд.6 приложения 17 к договору.

Процедура входного контроля была проведена после фактического устранения выявленных несоответствий Бака, что подтверждается актом входного контроля N 401- 206 от 26.05.2017 г. (подписан 31.05.2017 г.) и актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2017 г. согласно которому несоответствие бака устранено до 28.04.2017 г., то есть до входного контроля.

Поскольку на момент проведения входного контроля несоответствия были устранены силами истца, в соответствующем акте отсутствуют указания на данные несоответствия.

Ответчик также указывает на то, что он не смог заключить договор на выполнение восстановительных работ и согласовать более низкую цену, поскольку ему не был установлен срок на его заключение, в то время как фактически данный срок установлен договором.

Вместе с тем, письмом исх. N 240-01-00/1028 от 07.10.2016 г. ответчик не только признал ответственность за возникновение спорных несоответствий, но и выразил готовность заключить договор с АО "МСУ-90" на устранение несоответствий, за возникновение которых он несет ответственность.

В соответствии с п.6.5 и 6.6. приложения 17 к договору в случае выявления на этапе приемки оборудования от транспортной организации (до входного контроля) несоответствий оборудования по качеству. Истец должен уведомить об этом ответчика, который обязан за свой счет осуществить устранение выявленных несоответствий в течение десяти рабочих дней с даты получения последним такого уведомления, то есть не позднее 15.08.2018 г. (10 рабочих дней с даты получения письма истца исх. N 32-05/2-2716 от 01.08.2016 г.).

Однако ни после получения акта о повреждении груза от 27.07.2016 г., ни после направления письма исх. N 240-01-00/1028 от 07.10.2016 г. ответчик не предпринимал никаких действий по заключению договора с АО "МСУ-90".

Более того, Ответчик не согласовал локальную смету, а также не направил в АО "МСУ-90" встречное предложение по стоимости и объему работ, не сообщил Истцу о заключении договора с третьим лицом и не обеспечил устранение несоответствий своими силами.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания затрат на устранение дефектов бака в размере 418 950 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По своей сути доводы жалобы аналогичны возражениям, данным ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, и подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-218405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "РАОС" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина