Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-13529/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-153384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО "Инкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-153384/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Инкон" (ОГРН 1037739173592) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Иванов А.Д. по доверенности от 29.08.2018, Шевелев А.Э. генеральный директор,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инкон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.1999 N 07-00003/99 за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в размере 2 025 811, 18 руб., пеней за период с 06.11.2015 по 31.08.2017 в размере 166 946, 73 руб., о расторжении договора аренды от 12.01.1999 N 07-00003/99, а также о выселении общества из нежилого помещения площадью 163,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 13, корп. 2 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ЗАО "Инкон" (арендатор) заключили на срок до 30.06.2025 договор от 12.01.1999 N 07-00003/99 аренды нежилого помещения площадью 163,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 13, корп. 2 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015). Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в сумме 2 025 811, 18 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил обществу пени за период с 06.11.2015 по 31.08.2017 в размере 166 946, 73 руб.; невнесение обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды, в отсутствие договорных отношений общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.09.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждена неустойка в сумме 166 946, 73 руб. в соответствии с 6.1 дополнительного соглашения к договору.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора. Удовлетворяя требования истца в части обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано поиском средств для оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по ходатайству общества, мотивированному аналогичными доводами, судебное заседание уже откладывалось 15.11.2018, однако общество никаких фактических мер к погашению долга с указанной даты не предприняло; размер задолженности и пеней, согласно расчету, остались неизменными; общество при этом на оплату, в том числе частичную не ссылалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса и объективных причин, требующих отложения судебного заседания применительно к статье 158 АПК РФ, не имеется.

Более того, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, в том числе до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, для привлечения средств для оплаты задолженности и урегулирования спора, доказательств урегулирования спора сторонами в материалы дела не представлено с учетом того, что производство по делу в суде первой инстанции возбуждено в июле 2018 года.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить сторонам, что спор может быть урегулирован на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам; равным образом судом обосновано удовлетворены требования о расторжении договора в связи с наличием законных оснований, а также освобождении спорного помещения как последствия расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-153384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева