Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-10952/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-259841/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка РФ (Банк России) Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-259841/18, принятое судьей Головачевой Ю. Л.

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ЦБ РФ (Банк России) в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

о признании незаконным Постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ N 18-368/3110-1 от 08.02.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления ЦБ РФ в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Банк России) N 18-368/3110-1 от 08.02.2018.

Определением от 15.11.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что решение является незаконным, поскольку содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и вынесено при неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признает её доводы обоснованными и усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением Банка России N 18-368/3110-1 от 08.02.2018 о назначении административного наказания СПАО "Ингосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Из материалов дела следует, что из письма Страховщика исх. N 14-09-5315/17 от 20.09.2017 следует, что Потерпевший при оформлении договора ОСАГО на сайте Страховщика был переадресован на сайт РСА вследствие кратковременной сервисной ошибки. В то же время, в момент обращения Страхователя к сайту Страховщика проблем и угроз нарушения БФС, в связи с которыми Заявитель был перенаправлен на сайт замещающего страховщика, не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что сайт Страховщика и его информационные системы на момент осуществления Потерпевшей действий, направленных на заключение договора ОСАГО, полностью функционировали, сведения о рисках нарушения функционирования информационных систем, как и о принятии Страховщиком исчерпывающих мер, направленных на обеспечение Потерпевшей возможности заключения договора ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что процедура заключения договора ОСАГО не могла быть завершена Потерпевшей по причине ее переадресации с сайта Страховщика на сайт РСА, что, при надлежаще функционирующей информационной системе Страховщика, свидетельствует о нарушении последним обязанности по обеспечению возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, установленной Законом об ОСАГО и что, в свою очередь, является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Допущенное Страховщиком нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Страховщика, и, следовательно. Страховщик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Относительно вывода суда о возможности квалификации рассматриваемых обстоятельств дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции указывает, что данная норма и статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за разные правонарушения, отличающиеся объективной стороной.

В частности, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выражается в необоснованном отказе страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывании страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в то время, как часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что 22.08.2017 Потерпевшая обратилась к сайту Страховщика по поводу заключения договора ОСАГО в электронном виде и получила отказ, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Страховщиком отдельного правонарушения.

Таким образом, при наличии в КоАП РФ специальной нормы отсутствует возможность квалификации совершенного правонарушения по иному составу.

Необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, у должностного лица ГУ Банка России имелись все основания для привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности на основании данной статьи.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку в данном случае нарушено страховое законодательство, срок давности за совершение данных правонарушений, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ- один год.

При таких данных суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а основания для признания постановления незаконным и его отмены, установленные пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-259841/18 отменить.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене Постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ N 18-368/3110-1 от 08.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов