Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-14778/19

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-243157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРАСНОГОРСКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-243157/18, вынесенное судьей Гусенков М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) в лице ГК АСВ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРАСНОГОРСКА" (ОГРН 1165024057550, ИНН 5024168428)

о взыскании задолженности в общем размере 185 178 397 рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бусленко Н.С. по доверенности от 22 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗОЛОТО КРАСНОГОРСКА" о взыскании задолженности в общем размере 185 178 397 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-243157/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЗОЛОТО КРАСНОГОРСКА" взысканы денежные средства в общем размере 185 178 397 руб. 26 коп., из которых:

по Кредитному договору N 0274 от 28.03.2017 г.:

- 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. - сумма основного долга;

-10 983 006 (десять миллионов девятьсот восемьдесят три тысяч шесть) руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

-13 150 684 (тринадцать миллионов сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных по удвоенной ставке;

- 18 643 471 руб. 01 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

по Кредитному договору N 0281 от 31.03.2017 г.:

- 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

-6 623 230 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 7 767 123 руб. 29 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных по удвоенной ставке;

- 11 166 093 руб. 69 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

по Кредитному договору N 0288 от 10.04.2017 г.:

- 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- 4 502 371 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

-4 904 109 руб. 59 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных по удвоенной ставке;

- 7 438 306 руб. 30 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 1 от 28.03.2017, договору залога товаров в обороте N 1 от 31.03.2017 г., договору залога товаров в обороте N 1 от 10.04.2017 г., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Красногорска", а именно:

-гранулы ЗлА-1 золото 99,99;

-золото аффинированное в гранулах проба 999,9;

-ювелирные изделия - золото 585 пробы;

-серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9);

-лом ювелирных изделий;

-ПФ золото проба 999,6 и другие, находящееся по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Октябрьская,5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗОЛОТО КРАСНОГОРСКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом неправильно оценена стоимость реализуемого имущества;

- судом неправильно применена двойная мера ответственности в виде начисленной неустойки и процентов;

- судом не применена ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Банка России от 28.04.2017 г. N ОД-1140 у ООО "Владпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 г. по делу N А11-4999/2017 ООО "Владпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - истец, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золото Красногорска" (далее - заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор N 0274 (далее - Договор-1).

В соответствии с п. 1.1 договора-1 истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором-1.

Пунктом 2.1 договора-1 установлен срок возврата кредита - 27.03.2018.

31 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0281 (далее - договор-2).

В соответствии с п. 1.1 договора-2 истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором-2.

Пунктом 2.1 договора-2 установлен срок возврата кредита - 30.03.2018.

10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0288 (далее - договор-3).

В соответствии с п. 1.1 договора-3 истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные Договором-3.

Пунктом 2.1 договора-3 установлен срок возврата кредита - 09.04.2018.

В соответствии с п.п. 3.5. договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 25% годовых.

Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи первого кредита в течение срока фактического пользования кредитной линией. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности.

В соответствии с п.п. 7.2. договоров за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.п. 3.7. договоров, по дату погашения задолженности по процентам.

При нарушении срока возврата кредита банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п.п. 3.5. договоров, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.п. 2.1. договоров, по дату фактического погашения.

В соответствии с п.п. 5.2.3. Договоров банк имеет право досрочно расторгнуть договор и/или досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в случае нарушения условий договора, в том числе любой просрочки обязательств ответчиком по договору, а также его поручителем, залогодателем, гарантом -соответственно по сделке, обеспечивающей исполнение договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся истцу процентов, 04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договор залога товаров в обороте N 1 от 28.03.2017 к кредитному договору N 0274 от 28.03.2018, договор залога товаров в обороте N 1 от 31.03.2017 к кредитному договору N 0281 от 31.03.2017, договор залога товаров в обороте N 1 от 10.04.2017 к кредитному договору N 0288 от 10.04.2017 (далее -договоры залога).

В соответствии с п.п. 1.1 договоров залога залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении N 1 к Договорам залога.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договоров залога.

В соответствии с приложением N 1 к договорам залога в залог переданы следующее имущество:

гранулы ЗлА-1 золото 99,99;

золото аффинированное в гранулах проба 999,9;

ювелирные изделия - золото 585 пробы;

серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9);

лом ювелирных изделий;

ПФ золото проба 999,6 и другие

Указанное выше имущество далее совместно именуется "Предмет залога".

В соответствии с п.п. 1.3 договоров залога предмет залога обеспечивает требование истца по Договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая в частности требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку кредита, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов Истца на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Истец 04.06.2018 г. направил ответчику требование об исполнении обязательств по договорам залога, которое оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику двух мер ответственности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Следовательно проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданнско-правовой ответственности, а являются платой за пользование кредитом, в связи с чем, отсутствует факт применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, при этом к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ не применяется исходя из правовой природы данной платы.

Что касается довода ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявление ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Что касается довода ответчика о том, что судом неверно было установлена начальная продажная стоимость заложенного имущество, на которое обращено взыскание, то данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного в виду следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены:

- договор залога товаров в обороте N 1 от 28.03.2017 к кредитному договору N 0274 от 28.03.2018,

- договор залога товаров в обороте N 1 от 31.03.2017 к кредитному договору N 0281 от 31.03.2017,

- договор залога товаров в обороте N 1 от 10.04.2017 к кредитному договору N 0288 от 10.04.2017 (далее -договоры залога).

В соответствии с п.п. 1.1 договоров залога залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении N 1 к Договорам залога. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договоров залога. В соответствии с приложением N 1 к договорам залога в залог переданы следующее имущество: 4 - гранулы ЗлА-1 золото 99,99; - золото аффинированное в гранулах проба 999,9; - ювелирные изделия - золото 585 пробы; - серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); - лом ювелирных изделий; - ПФ золото проба 999,6 и другие

В каждом договоре залога установлена продажная цена предмета залога в размере 25.000.000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, общая взыскание на предметы залога и определяя способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость в размере 25.000.000 не всего имущества переданного в залог по трем договорам, а начальную продажную стоимость в размере 25.000.000 в отношении каждого предмета залога по договору залога товаров в обороте N 1 от 28.03.2017, договору залога товаров в обороте N 1 от 31.03.2017, договору залога товаров в обороте N 1 от 10.04.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-243157/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан