Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-6147/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-191977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-191977/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгрупп" (ОГРН 5157746067826),

с участием Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (ИНН 7704236196), ГБОУ г. Москвы "Школа N 171", 3ГБОУ "Школа N 2053", ГБОУ г. Москвы " Школа имени Артема Боровика", ГБОУ г. Москвы "Школа N 1231, ГБОУ г. Москвы " Гимназия N 1595", ГБОУ г. Москвы "Пятьдесят седьмая школа, ГБОУ г. Москвы " Школа N 1241 на Красной Пресне" в качестве третьих лиц

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Вильданов Р.Р. по доверенности от 24 июля 2018;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ экономического развития "Банк Казани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 3 490 908,70 руб., из которых по банковской гарантии N БГ-9674/17 от 25.10.2017 г. задолженность в размере 144 000 руб., неустойка в размере 698 400 руб., по банковской гарантии N БГ-9844/17 от 04.12.2017 г. задолженность в размере 85 365,81 руб., неустойка в размере 371 341,23 руб., по банковской гарантии N БГ-9258/17 от 15.08.2017 г. задолженность в размере 73 653,61 руб., неустойка в размере 195 182,04 руб., по банковской гарантии N БГ9734/17 от 16.11.2017 г. задолженность в размере 14 401,95 руб., неустойка в размере 63368,80 руб., по банковской гарантии N БГ-9845/17 от 04.12.2017 г. задолженность в размере 191 953,45 руб., неустойка в размере 1 017 353,02 руб., по банковской гарантии N БГ-9257/17 от 15.08.2017 г. задолженность в размере 36 422,02 руб., неустойка в размере 50 990,80 руб., по банковской гарантии N БГ-9841/17 от 11.12.2017 г. задолженность в размере 52 489,77 руб., неустойка в размере 230 955,12 руб., по банковской гарантии N БГ-9846/17 от 04.12.2017 г. задолженность в размере 114 891,74 руб., неустойка в размере 150 139,34 руб.

Решением от 27.12.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.02.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-191977/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан