Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11923/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-231841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СМС ТРАФИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-231841/18 по иску ООО "СМС ТРАФИК" (ОГРН 1057746117384) к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350) о взыскании 202 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС ТРАФИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании убытков в размере 202 000 руб.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы истец указывает, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в размере 202 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 240/14, в соответствии с которым ООО "СМС Трафик" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и рассылке информации участникам расчетов посредством сообщений при помощи системы (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2015).

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2015) при оказании услуг по договору ООО "СМС Трафик" обязано обеспечить комплекс необходимых технических и организационных мероприятий, обеспечивающих рассылку сообщений (массовую отправку одинаковых сообщений абонентам с целью распространения какой-либо информации), передачу абонентам индивидуальных сообщений, а также передачу иных адресных сообщений, содержащих различную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках оказания услуг по рассылке/передаче сообщений именно истец должен был совершить действия, направленные на оценку соответствия всех аспектов осуществляемой деятельности требованиям законодательства. Именно истец как профессиональный участник деятельности в сфере оказания услуг по обработке и отправке сообщений (sms, email и т.д.) обязан быть принять все зависящие от него меры для корректного оказания услуг и соблюдения требований законодательства, в том числе путем осуществления надлежащего контроля.

Однако ООО "СМС Трафик" соответствующие обязанности не выполнены, что впоследствии привело к наложению штрафа как на истца, так и на иных лиц (ООО "ДЭНИ КОЛЛ", ПАО КБ "УБРиР").

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина истца в нарушении ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе установлена и подтверждена постановлением УФАС по Республике Марий Эл от 15.08.2017 по делу N 03-07/6304, которое истцом не оспаривалось.

Невозможность предоставления ответчиком согласия абонента на получение сообщения не отменяет обязанность иных рекламораспространителей соблюдать законодательство о рекламе.

В случае нарушения ими обязанностей, установленных законодательством (в том числе ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе), каждое лицо самостоятельно несет административную и иную ответственность за допущенное нарушение. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком законодательства о рекламе и возникшими у истца убытками в виде компенсации суммы штрафа, наложенного на стороннее лицо (ООО "ДЭНИ КОЛЛ"), отсутствует, поскольку соответствующее обязательство принято на себя истцом добровольно.

Ответственность ООО "СМС Трафик" перед ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по возмещению убытков основана на договоре, стороной которого ПАО КБ "УБРиР" не является. Вопрос о наличии оснований для возмещения истцом убытков, понесенных 3 третьим лицом, а также о размере соответствующих убытков предметом рассмотрения в суде не являлся.

Как усматривается из материалов дела, убытки ООО "ДЭНИ КОЛЛ" были вызваны его неправомерными действиями, что подтверждается постановлением УФАС по Республике Марий Эл от 11.08.2017 по делу N 03-07/6308: "частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания"; "ООО "ДЭНИ КОЛЛ" при должной внимательности и осмотрительности при распространении рекламы_имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе".

В соответствии с п. 5.5 договора в случае обнаружения рассылки СПАМ-сообщений истец обязан немедленно приостановить предоставление услуг, в течение одного календарного дня уведомить Банк о приостановке услуг и провести внутреннее расследование с привлечением Банка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия безусловных доказательств, как фактических убытков, так и установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных убытков истцу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-231841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова