Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2019 г. N 07АП-9684/18

г. Томск

4 мая 2019 г.

Дело N А03-8822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу N А03-8822/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", г.Омск (ОГРН1115543032890, ИНН 5504227803) к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Дмитрию Владимировичу, с. Красный Партизан (ОГРНИП 309228909000050, ИНН 228884421501) о взыскании 44 672,32 руб. убытков, в виде стоимости утраченного морозильного оборудования по договору поставки NИТ\06-3834 от 01.08.2013

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Серебренников Д.В., сведения из ЕГРИП;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец, ООО "Инмарко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Серебренников Д.В., апеллянт) о взыскании 44 672, 62 руб. убытков, в виде стоимости утраченного морозильного оборудования по договору поставки N ИТ/06-3834 от 01.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по вине ответчика произошла утрата морозильного оборудования, переданного истцом ответчику во временное пользование по дополнительному соглашению от 01.08.2013, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Серебренникова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" взысканы 44 672, 32 руб. убытков, в виде стоимости утраченного морозильного оборудования по договору поставки N ИТ/06-3834 от 01.08.2013, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, назначенного судом после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; неправомерное уклонение суда от проверки доводов изложенных предпринимателем в отзыве, когда им указывалось, что акт приема-передачи морозильного ларя ответчик не подписывал, оборудование от истца не принимал, в связи с чем, ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Подпись на акте приема-передачи от 08.09.2015 N 911-35729 предпринимателю не принадлежит, отличается от подписи проставленной предпринимателем в отзыве. Актом осмотра торгового помещения, в котором по мнению истца должен находиться морозильный ларь, требования истца не подтверждаются, т.к. о дате и месте проверки предприниматель не извещался, кто её проводил и с какими полномочиями ему не известно, а суд принял заявленные истцом доводы об утрате ларя как доказанные, при этом все доводы истца построены на доказательствах имеющих односторонний характер. Суд вышел за пределы предоставленных полномочий и сам произвел расчет убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить

к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, т.к. полагает, что оттиск печати предпринимателя на акте приема-передачи от 08.09.2015 N 911-35729 сфальсифицирован, акт им не подписывался.

Определением от 29.10.2018 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 30 мин. 18.12.2018.

Для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчику предлагалось:

- обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 18.12.2018; обосновать и мотивировать позицию по фальсификации печати.

- обеспечить представление свободных образцов подписей ИП Серебренникова Д.В. в оригиналах документов, имеющий ранний период 1-2 года (8-10 документов);

- представить доказательства направления ходатайства о проведении экспертизы (с приложениями) в адрес истца;

- перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет седьмого арбитражного апелляционного суда, платежный документ (оригинал) передать в материалы дела.

Истцу предлагалось:

- предоставить в материалы дела подлинник акта приема-передачи морозильного прилавка от 08.09.2015 N 911-35729;

- подтвердить полномочия Слюняева Д.А. на осуществления осмотра помещения от 14.01.2018;

- подтвердить право собственности на спорный морозильный прилавок;

- предоставить отзыв на апелляционную жалобу по каждому заявленному доводу, а также по доводам о фальсификации доказательств, ходатайству о назначении по делу почерковедческой экспертизы;

- при наличии предложений об ином экспертном учреждении (экспертах) подтвердить их квалификацию и стаж работы; перечислить денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда; сформулировать вопросы для эксперта; представить доказательства направления соответствующих документов в адрес ответчика.

Определением от 18.12.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Захарчук Е.И. заменен на судью Терехину И.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

Апеллянтом поддержаны заявление о фальсификации доказательств (Акт приема-передачи от 08.09.2015 N 911-35729; акт осмотра от 14.01.2018), которые ответчик просит исключить из числа доказательств, а также заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперту предлагается поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления текста акта приема-передачи от 08.09.2015 N 911-35729 и акта осмотра от 14.01.2018 дате, в них указанной?

- выполнены ли подписи от имени ИП Серебренникова Д.В. в акте от 08.09.2015 N 911-35729 им самим или другим лицом, либо с подражанием его почерку?

- соответствует ли время нанесения оттиска мастичной печати с указанием данных ИП Серебренникова Д.В. на акте приема-передачи от 08.09.2015 N 911-35729 дате указанной в нем, либо оттиск мастичной печати нанесен в другое время?

Истец определение апелляционного суда от 29.10.2018 не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом такие действия не произведены, а также не рассмотрены доводы отзыва ответчика, содержащие сведения о фальсификации документов, так и его ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы.

При этом, суд первой инстанции счел доводы ответчика в части передачи спорного оборудования необоснованными и подлежащими отклонению как документально не подтвержденные, при этом суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 18.12.2018 апеллянту разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у него отобрана подписка, кроме того, у ИП Серебренникова Д.В. отобраны экспериментальные образцы подписей, выполненные специально для проведения экспертизы, в материалы дела приобщены документы с подписями Серебренникова Д.В. (2012, 2013, 2014, 2015. 2016 2017 гг.).

В связи с наличием в деле ходатайства о проведении судебной экспертизы и довода о фальсификации спорного акта приема-передачи морозильного прилавка от 08.09.2015 N 911-35729 - л.д. 24 т.1 апелляционный суд разъяснил истцу, что ответчиком представлено в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, соответственно истцу, представившему соответствующие доказательства предлагается исключить их из числа доказательств по делу, в случае отказа суд приступит к проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе, суд может назначить по делу проведение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах Истцу в срок до 15 января 2019 года (включительно) повторно предлагалось:

- предоставить в материалы дела подлинник акта приема-передачи морозильного прилавка от 08.09.2015 N 911-35729;

- подтвердить полномочия Слюняева Д.А. на осуществления осмотра помещения от 14.01.2018;

- подтвердить право собственности на спорный морозильный прилавок;

Определением от 18.12.2018 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 22.01.2019, при этом в тексте допущена описка, указана дата - 21.01.2019.

Определением от 16.01.2019 в названное определении об отложении судебного разбирательства от 18.12.2018 исправлена описка в дате судебного заседания, указано, что рассмотрение дела отложено до 10 час. 15 мин. 22.01.2019.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлен оригинал акта приема-передачи от 08.09.2015 N 911-35729 для приобщения в материалы дела с просьбой возвратить его истцу по миновании надобности.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ определением от 22.01.2019 произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сластину Е.С.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство отложено до 13 февраля 2019 года на 11 час. 55 мин.

11.02.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что он настаивает на исковых требованиях, полагает, что факт подписания спорного акта приема передачи не имеет значения, т.к. основанием иска является факт утраты имущества переданного ответчику - ИП Серебренникову Д.В., при этом факт заключения договора с истцом, место передачи имущества ответчик не оспаривает, товар по договору принимался не Серебренниковым, аналогичным образом осуществлены и прием спорного оборудования, полномочия Слюняева Л.А. на проверку оборудования вытекают из его должностного положения, кроме того, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ определением от 13.02.2019 произведена замена, судья Терехина И.И. в связи с почетной отставкой заменена на судью Ходыреву Л.Е.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом суд, определяя вопросы, при отсутствии предложений (кроме указанного выше) от иных лиц участвующих в деле, счел возможным поставить перед экспертом предложенные апеллянтом вопросы:

Учитывая необходимость экспертного исследования для разрешения настоящего спора по существу, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, определением от 13.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 25.03.2019 в составе суда произведена замена, в связи с отпуском судьи Ходыревой она заменена на судью Сбитнева А.Ю., в связи с поступлением материалов экспертного заключения производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 12 часов 25 минут 10 апреля 2019 года.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные ранее доводы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечил явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил пояснения о том, что ИП Серебренниковым Д.В. в аналогичном порядке производилась приемка товаров по товарной накладной от 09.04.2015 N 062-Р-912-14683.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Инмарко-Трейд" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Серебренниковым Дмитрием Владимировичем (далее - покупатель) заключен договор поставки N ИТ/06-3834 (далее - договор), во исполнение которого поставщик осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать (л.д. 13-18).

01.08.2013 между поставщиком и покупателем заключено соглашение N 1 к договору поставки N ИТ/06-3834 о порядке приемки товара, в соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения покупатель реализует поставляемый поставщиком товар в магазине, расположенном по адресу: Чарышский район, с. Чарышское, ул. Центральная, д. 82 (л.д. 19-20).

01.08.2013 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ИТ/06-3834 (далее - соглашение) о предоставлении во временное пользование морозильного оборудования (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 соглашения о предоставлении оборудования, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого договору поставки товара.

Согласно пункту 2 соглашения о предоставлении оборудования дата и время передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно, адрес установки оборудования, его марка, номер, комплектующие указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком. Оборудование передается покупателю на срок действия договора поставки.

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 соглашения о предоставлении оборудования).

Во исполнение указанного соглашения о предоставлении оборудования, на основании акта приема-передачи N 911-35729 от 08.09.2015 (Приложение N 2 к договору поставки) истец передал во временное пользование, а ответчик принял морозильный прилавок с инвентарным номером 5602 и иные комплектующие морозильного прилавка (корзина - 4 шт.), имущество передано по адресу: Чарышский район, с. Чарышское, ул. Центральная, д. 82 (л.д. 24 т1.).

В соответствии с соглашением о порядке предоставления оборудования истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями соглашения о предоставлении оборудования (пункт 4).

14 января 2018 года истец произвел соответствующую проверку, в результате которой установил, что морозильный прилавок с инвентарным номером 5602 по адресу его установки, отсутствует, что подтверждается актом осмотра от "14" января 2018 года (л.д. 25 т.1).

Согласно пункту 11 соглашения о предоставлении оборудования покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданного ему морозильного оборудования в течении 30 календарных дней с момента ее получения (л.д. 9-10 т1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с указанными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 соглашения о предоставлении оборудования Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование убытков истец ссылался на факт утраты переданного ответчику оборудования по дополнительному соглашению, что подтверждается актом приема-передачи N 911-35729 от 08.09.2015 (Приложение N 2 к договору поставки) и актом осмотра от 14 января 2018 года (л.д. 24-25).

Ответчик, отрицая факт принятия морозильного оборудования, указывал на то, что он не подписывал акт приема-передачи, который представлен истцом и имеется в материалах дела, считает его не легитимным, так как подписан не им, без его согласия и ведома, ответчик полагает, что подпись подделана.

Согласно экспертному заключению N 4085-2402/19 подписи от имени ИП Серебренникова Д.В. в акте от 08.09.2015 N 911-35729 выполнены не Серебренниковым Д.В., а иным лицом.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 19.03.2019 N 4085-2402/19 приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов, эксперту не заявлено, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В рассматриваемом экспертном заключении содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы эксперта последовательны, согласуются между собой, заключение является обоснованным, полным, ясным, конкретным и понятным, не является противоречивым и предположительным, в силу чего признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

При наличии доводов ответчика о факте подписания документов не ответчиком, судом не проверен указанный довод, экспертиза для его проверки не назначена.

Из пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Проверяя довод ответчика о подписании акта не им, а иным лицом, суд апелляционной инстанции разрешая указанное сомнение, назначив экспертизу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что между сторонами сложился такой обычай делового оборота, когда за ИП Серебренникова Д.В. подпись о принятии оборудования от имени ответчика могли совершить его работники и их полномочия следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае факт передачи спорного оборудования в с.Чарышское в адрес ответчика истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, во-первых, исходя из того, что принадлежность этого оборудования истцу, несмотря на не однократные предложения апелляционного суда, первичными документами не подтверждена, во-вторых, не представлены первичные документы по способу и факту доставки спорного оборудования в с.Чарышское (товарные накладные, курьерские расписки, экспедиторские расписки и т.д.), в-третьих, не подтвержден и факт участия работников истца в процедуре передачи спорного оборудования ответчику (проездные документы, командировочные удостоверения, накладные расходы в связи с этим и т.д.), а также в процедуре фиксации отсутствия спорного оборудования по адресу - с.Чарышское, ул. Центральная, д.82.

Кем, когда, где и при каких обстоятельствах составлен спорный акт приема-передачи N 911-35729 истцом суду апелляционной инстанции пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ и поставленные судом вопросы не даны, доказательства в обоснование заявленной позиции по делу не представлены, хотя такая процессуальная возможность истцу обеспечивалась, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истцу предлагалось подробно и детально мотивировать заявленные доводы.

В ходатайстве от 10.01.2019 - л.д. 1 т.2 истец просит возвратить ему оригинал акта приема-передачи от 08.09.2015 N 911-35729, представленный суду. Удовлетворение ходатайства истца о направлении в его адрес оригинала документа не представляется возможным, поскольку в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с таким ходатайством от апеллянта не поступили надлежащим образом заверенные копии всех документов, как и ходатайство о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представлением экспертного заключения подлежат перечислению экспертной организации в размере 9 350 руб.

Излишне перечисленные ответчиком платежным поручением от 05.12.2018 N 404 денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ИП Серебренникову Д.В. в размере 10 650 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска относятся судом апелляционной инстанции на истца, по апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения понесенных расходов в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу N А03-8822/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", г.Омск (ОГРН1115543032890, ИНН 5504227803) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", г.Омск (ОГРН1115543032890, ИНН 5504227803) в пользу индивидуального предпринимателя Серебренникова Дмитрия Владимировича, с. Красный Партизан Чарышский район, Алтайский край (ОГРНИП 309228909000050, ИНН 228884421501) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3000 руб., по оплате проведения экспертизы 9 350 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебренникову Дмитрию Владимировичу, с. Красный Партизан Чарышский район, Алтайский край (ОГРНИП 309228909000050, ИНН 228884421501) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 10 650,00 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., уплаченные платежным поручением от 05.12.2018 N 404 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: индивидуальный предприниматель Серебренников Дмитрий Владимирович

ИНН 228884421501

ОГРНИП 30922890900050

Номер счета: 40802810202110007200

Банк получателя: Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул

БИК 0401173604

К/сч.: 30101810200000000604.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (ИНН 7017278399), г.Томск с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 9 350,00 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей за проведение экспертизы по делу А03-8822/2018, уплаченные платежным поручением от 05.12.2018 N 404 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация "Томский центр экспертиз"

ИНН 7017278399, КПП 701701001

Номер счета: 407 038 102 094 500 007 06

Банк получателя: Сибирский филиал ПАО КБ "Восточный" г. Красноярск

БИК 040407699

К/сч.: 30101810100000000699

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.