Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-7663/18

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-60680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-60680/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (ОГРН 1136685008778, ИНН 6685032844) несостоятельной (банкротом),

установил:

15.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Урал-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 общество "Урал-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Махова Наталья Алексеевна (далее - Махова Н.А.), член межрегиональной саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

14.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Маховой Н.А. о привлечении контролирующих должника лиц, бывшего руководителя и участника Шабельникова Андрея Владимировича и Ткача Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маховой Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО "Урал-Ресурс", как коммерческая организация, прежде всего должна была получать прибыль от коммерческой деятельности, в противном случае, если организация не получает прибыль, достаточную для погашения требований кредиторов, ее существование становится бессмысленным. Полагает, что расчет руководителя на погашение требований кредиторов за счет поступлений от взыскания дебиторской задолженности не является стандартным управленческим решением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ткача К.Ю. Каземова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал -Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ткач К.Ю. является единственным участником должника с 07.11.2013 г., Шабельников А.В. - руководителем с 23.12.2013 по 06.12.2016 г.

07.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО "Урал -Ресурс" в стадии ликвидации.

Заявление о признании должника банкротом подано 15.12.2016 кредитором ООО "РАССВЕТ", 09.02.2017 ООО "Урал -Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий с указанием на то, что по итогам 2014 года убыток от деятельности должника составил 142000 руб., предприятие являлось неплатежеспособным, в связи с чем, Шабельников А.В., будучи руководителем общества с даты подписания бухгалтерской отчетности за 2014 г. (30.03.2015) должен был в течение 1 месяца, т.е. до 30.04.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Ткач К.Ю., поскольку является единственным участником должника, должен был не позднее 30.04.2015 получить сведения о финансовом состоянии общества и в течении 10 дней, то есть не позднее 10.05.2015 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Урал -Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано в суд 14.11.2018, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, до вступления названного федерального закона в законную силу, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Урал-Ресурс" является сбор и обработка сточных вод.

Из представленных данных документов бухгалтерской отчетности ООО "Урал-Ресурс" следует, что по результатам хозяйственной деятельности за 2014 год активы должника составляли 10 255 000 руб., размер пассивов составлял 10 256 000 руб. При этом, размер кредиторской задолженности составил 10 388 000 руб., а основу активов составили финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность).

Согласно отчету о финансовых результатах должника чистый убыток общества по итогам работы за 2014 год составил 142 000 руб.

Исходя из изложенного, указанные финансовые показатели свидетельствуют о незначительном значении отрицательной структуры баланса.

Наличие временных финансовых трудностей не может влечь обязанности руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Сама по себе отрицательная структура баланса должника не свидетельствует о возникновении у контролирующих лиц должника немедленной обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены и не погашены требования следующих кредиторов:

- ООО "Рассвет" (период возникновения обязательств 06.11.2014, 06.12.2014, 06.01.2015, 05.02.2015, 05.03.2015, 06.04.2015),

- ОАО "Энергосбыт Плюс" (период возникновения обязательств февраль 2014-март 2015),

- уполномоченного органа (даты возникновения обязательств определены в судебном акте до 01.01.2016) в размере 270484 руб. 99 коп., в том числе 223508,58 руб. долг (26593 руб. - минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в оставшейся части страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование), 46976,41 руб.- пени.

- Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (период возникновения обязательств 22.04.2014, 2,4 квартал 2014, 1 квартал 2015).

Таким образом, практически весь объем кредиторской задолженности сформировался в период до того момента с которым конкурсный управляющий связывает обязанность контролирующих должника лиц по обращению (принятию решения об обращении) в суд с заявлением о признании должника банкротом - 30.04.2015, 10.05.2015.

Банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При этом, в материалы дела представлены доказательства принятия руководителем своевременных мер по взысканию с ООО СК "Новая Энергетика" дебиторской задолженности в общем размере 12 318 699,69 руб., что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-55885/2014 взыскан основной долг в размере 2 509 729,07 руб.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-56154/2014 взыскан основной долг в размере 6 285 796,35 руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-39666/2015 взыскана неустойка в размере 3 523 174,27 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у контролирующих должника лиц имелись основания полагать, что в 2015 г. дебиторская задолженность будет получена и направлена на погашение требований кредиторов и на дальнейшую деятельность ООО "Урал-Ресурс", в данном случае руководителем должника предпринимались стандартные управленческие решения, позволяющие выйти из временных финансовых затруднений, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам на момент вынесения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности было очевидно известно о неплатежеспособности дебитора ООО СК "Новая Энергетика" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства возникновения обязательств, возникших после 30.04.2015 (ст. 65 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-60680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов