Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12848/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-60807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз ДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-60807/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-427) по иску ИП Медянкина Андрея Николаевича (ОГРНИП 317463200021403, ИНН 463222549692) к ответчикам: 1) ООО "Л-КОМ" (ОГРН 1027739742381, ИНН 7729072510) 2) ООО "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072), третье лицо - ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минайлова О.Ю. по доверенности от 26.05.2018;

от ответчиков: 1 - Шумилов А.С. по доверенности от 12.09.2018; 2 - Коновалов С.А. по доверенности от 08.02.2019;

от третьего лица: Шумилов А.С. по доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Медянкин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Л-КОМ"; ООО "Союз ДК" о взыскании ущерба в сумме 10 956 634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца и ответчика ООО "Л-КОМ" в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзывы на жалобу не направили.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года на основании следующего.

15 мая 2017 г. между ООО "Союз ДК" и ИП Медянкиным Андреем Николаевичем был заключен договор субаренды N 150517/125, согласно условиям которого ООО "Союз ДК" предоставил ИП Медянкину А.Н. во временное владение и пользование помещение, общей площадью 344,9 кв.м., находящееся на -1 (минус первом) этаже Торгового центра "РИО", помещение N 125.

Здание торгового центра расположено по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1.

3 июля 2017 г. между ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" и ИП Медянкиным А.Н. были заключены договоры поставки перо-пуховых изделий и комплектов постельного белья.

ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" был поставлен товар ИП Медянкину А.Н., поставка товара подтверждается следующими документами:

1. Согласно товарной накладной N 1186 от 05.07.2017 г. ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" отгрузило ИП Медянкину А.Н. товар, на общую сумму 614 085 рублей. Отгрузка товара подтверждается счетом-фактурой N 1162 от 05.07.2017 г. на сумму 614 085) рублей.

В соответствии с транспортной накладной (экземпляр N 11. перевозку товара осуществлял ИП Рагулин С.Ю. Прием товара (комплектов постельного белья) был произведен перевозчиком 05.07.2017 г. в 13.00, по адресу: 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7, со склада ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика". Сдача груза произведена 06.07.2017 г. в 15.00, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, на склад, арендованный ИП Медянкиным А.Н. Сопроводительные документы на груз: товарная накладная N 1186 от 05.07.2017 г., счет-фактура N1162 от 05.07.2017 г.

2. Согласно товарной накладной N 1187 от 05.07.2017 г. ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" отгрузило ИП Медянкину А.Н. товар, на общую сумму 10 342 549 рублей. Отгрузка товара подтверждается счетом-фактурой N 1163 от 05.07.2017 г. на сумму 10 342 549 рублей.

Согласно транспортной накладной (экземпляр N 1) перевозку товара осуществлял ИП Рагулин С.Ю. Прием товара (перо-пуховые изделия: подушки, одеяла) произведено 05.07.2017 г. в 13.00, по адресу: 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7. Сдача груза произведена 06.07.2017 г. в 15.00, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, на склад, арендованный ИП Медянкиным А.Н. Сопроводительные документы на груз: товарная накладная N 1187 от 05.07.2017 г., счет-фактура N 1163 от 05.07.2017 г.

В соответствии с транспортной накладной (экземпляр N 2), перевозку товара осуществлял ИП Рагулин С.Ю. Прием товара (перо-пуховые изделия: подушки, одеяла) был произведен перевозчиком 05.07.2017 г. в 13.00, по адресу: 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7, со склада ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика". Сдача груза произведена 06.07.2017 г. в 15.00, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 163 А. Сопроводительные документы на груз: товарная накладная N 1187 от 05.07.2017 г., счет-фактура N 1163 от 05.07.2017 г.

Согласно транспортной накладной (экземпляр N 3), перевозку товара осуществлял ИП Рагулин С.Ю. Прием товара (перо-пуховые изделия: подушки, одеяла) произведен 05.07.2017 г. в 13.00, по адресу: 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7. Сдача груза произведена 06.07.201,7 г. в 15.00, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, на склад, арендованный ИП Медянкиным А.Н. Сопроводительные документы на груз: товарная накладная N 1187 от 05.07.2017 г., счет-фактура N 1163 от 05.07.2017 г.

9 июля 2017 г. ИП Медянкиным А.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в арендованном помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, пом. 125: перо-пуховых изделий, изделий с шерстяным и искусственным наполнителем, текстильных изделий для сна.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись N 2 от 09.07.2017 г. Согласно описи количество порядковых номеров: 332, общее количество единиц: 15 279, на сумму 10 956 634 рубля.

10 июля 2017 г. в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1 произошел пожар.

Согласно Постановлению об отказе в ВУД от 21.09.2017 г., вынесенному старшим дознавателем отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Лаферовым А.Н., "зона очага пожара находилась на -1 этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО". Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле, проложенном к электрощитовой над торговыми павильонами N 70 и 68, в районе потолочного перекрытия".

Как указывает истец в иске, в результате пожара ему причинен материальный ущерб, поскольку, 10 июля 2017 г. на складе ТРЦ "РИО" и в торговом зале павильона N 125 на момент возникновения пожара находилось 15 249 единиц продукции, на общую сумму 10 956 634 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Перо-пуховые изделия (подушки, одеяла), комплекты постельного белья после пожара утратили свой товарный вид, так как изделия были залиты водой, впитали в себя запах гари, изделия были покрыты слоем копоти. Данный факт подтверждается фотографиями с места пожара.

Так же судом установлено, что 20 июля 2017 г. сотрудники ТРЦ "РИО" проинформировали о том, что ТРЦ не возобновит работу, и необходимо вывезти остатки товара, после чего было принято решение о вывозе остатков товара. 21 июля 2017 г. остатки товара были вывезены. Перечень товара указан в упаковочном листе.

Факт причинения ИП Медянкину А.Н. ущерба вследствие виновных действий ООО "Союз ДК", а также причинно-следственная связь между действиями ООО "Союз ДК" и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общая стоимость причиненного ущерба ИП Медянкина А.Н. вследствие пожара составляет 10 956 634 руб. Сумма ущерба, складывается из стоимости приобретенного и не реализованного товара, и подтверждается товарной накладной N 1186 от 05.07.2017 г. на сумму 614 085 руб., товарной накладной N 1187 от 05.07.2017 г. на общую сумму 10 342 549 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Пожар, произошел в результате возгорания горючих материалов, являющихся неотъемлемой частью помещения, которое использовалось ИП Медянкиным А.Н. в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежат возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 г., вынесенного старшим дознавателем отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве, майором внутренней службы Лаферовым А.Н., в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В Постановлении об отказе в ВУД от 21.09.2017 г. указано, что в данном случае в действиях юридического лица ООО "Л-КОМ" (собственника здания) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение и повреждение чужого имущества, и причинение легкого вреда здоровью людей.

Однако, суд первой инстанции отметил, что указанное постановление было отменено и принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в котором указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО "Союз ДК".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО "Л-КОМ" не допускало действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и как следствие причинения вреда имуществу истца.

С момента передачи ТРЦ "РИО" вместе со всеми коммуникациями в аренду ООО "Юнион Групп", собственник не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию ТРЦ.

Тот факт, что ООО "Л-КОМ" является собственником ТРЦ "РИО" сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате пожара в нем. Факт передачи электрооборудования во владение иного лица, с возложением на такое лицо обязанности по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии исключает ответственность лица, не имеющего доступ к электрооборудованию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании изложенного выше, пришел к выводу, что ООО "Л-КОМ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как владение и пользование помещением, в котором произошло возгорание осуществляет ООО "Союз ДК", которому вместе с помещением были также переданы все коммуникации, находящиеся на минус первом этаже ТРЦ "РИО", и на которое возложена обязанность по поддержанию всех коммуникаций в надлежащем состоянии и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Союз ДК" к административной либо уголовной ответственности не привлекалось, как и отсутствие вины в нарушении правил устройства или эксплуатации силового электрического кабеля, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках договора субаренды от 15.05.2017 N 150517/125 ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, в п. 3.8 Договора субаренды установлено, что ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет Субарендатор.

В п. 7.1.1 Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 3 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Более того, то обстоятельство, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО "Союз ДК", что подтверждается Приложением N 1 к Акту от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу:г.Москва, Дмитровское ш., д.163 А, корп.1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N N 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов N 96-17 от 07.08.2017 г. и N 97-17 от 28.08.2017 г., согласно которым, кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Таким образом, оценив все даказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-60807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина