Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12971/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-222801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. по делу N А40-222801/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (1113-1970) по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к соответчикам ООО "Юнион групп", ООО "Л-КОМ", третье лицо - ООО "Союз ДК" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчиков: 1,2 - Шумилов А.С. по доверенности от 26.09.2018, 12.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к соответчикам ООО "Юнион групп", ООО "Л-КОМ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 451 966,48 рублей.

Определением от 16 апреля 2018 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Союз ДК" и ООО "Юнион групп".

Определением от 8 июня 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Л-КОМ" на ООО "Юнион групп", ООО "Л-КОМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16 января 2019 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО "Л-КОМ" в качестве солидарного соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в том числе, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "5 карманов-А" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества (полис от 1 ноября 2016 г. N 422-072535/16).

В соответствии с условиями указанного полиса застраховано имущество (товарный запас одежды) находящееся в магазине, расположенном в здании ТРЦ "РИО", по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.163А, корп.1, (договор субаренды от 7 марта 2014 г. A66/14-K).

В здании ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп.1, 10 июля 2017 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (товарный запас одежды) было повреждено, тем самым ООО "5 карманов-А" был причинен материальный ущерб, в размере 2 471 966,48 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" от 7 августа 2017 г. N 1177-17, инвентаризационной описью, счет-фактурами, счетами, товарными накладными, декларациям, актами сдачи-приемки, контрактами, договором комиссии и иными документами.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит и консалтинг" 7 августа 2017 г. N 1177-17 при определении внешних повреждений проводился визуальный осмотр всего представленного имущества. В ходе осмотра эксперт установил, что весь товарный запас (одежда), расположенный в магазине имеет разной степени повреждения, вызванные пожаром и сильным задымлением, в виде копоти, загрязнения сажей, присутствует запах гари. В таблице N3, являющейся приложением к заключению, отражен перечень товара с указанием его стоимости, с учетом процента потери качества.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило ООО "5 карманов-А" страховое возмещение размере 2 451 966 рублей за вычетом франшизы 20 000 рублей, что подтверждается страховым актом (убыток N 0512-00513-17) и платежным поручением от 8 сентября 2017 г. N 900052.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2017 г. в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, произошел пожар.

ООО "Л-КОМ" является собственником здания ТРЦ "РИО" общей площадью 176 140,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион групп" по договору аренды нежилого помещения от 12 марта 2013 г. N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 1 ноября 2016 г. N О-16/01/11-16-К, на основании которого передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м на -1 этаже здания ТРЦ "РИО".

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11 227 кв.м подтверждается актом приема-передачи от 1 ноября 2016 г.

Пунктом 7.1 договора субаренды установлено, что помещения передаются арендатором субарендатору с даты подписания договора путем подписания одновременного передаточного акта по форме приложения N 5 к договору субаренды.

В передаточном акте стороны фиксируют состояние помещений и установленного в них оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 ноября 2016 г. ООО "Юнион групп" передает, а ООО "Союз ДК" принимает нежилое помещение в рамках договора субаренды с установленным в нем оборудованием, в том числе: силовые кабели марки ВВГнГ 3x1,5 кв.мм, ВВГнГ 3x2,5 кв.мм, ВВГнГ 3x4 кв.мм, ВВГнГ 5x2,5 кв.мм, ВВГнГ 5x4 кв.мм, ВВГнГ 5x6 кв.мм.

Также ООО "Союз ДК" был передан в субаренду кабель по акту от 3 ноября 2016 г. N 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 г. причиной возникновения пожара 10 июля 2017 в ТРЦ "РИО" является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В рамках договора субаренды от 1 ноября 2016 г. N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Пунктом 3.8 договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Пунктом 7.1.1 договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ).

Порядок проведения данных работ определен приложением N 10 к договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды.

Согласно передаточному акту от 1 ноября 2016 г. ООО "Юнион групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции, системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся приложением N 2 к акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Согласно акту от 3 ноября 2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, возложена на ООО "Союз ДК".

Подписание данного акта не предусмотрено условиями договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО "Союз ДК" от ответственности за его ненадлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО "Союз ДК" для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", ось 8, линия С, над торговыми павильонами N N 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также заключениями экспертов от 7 августа 2017 г. N 9617 и от 28 августа 2017 г. N 97-17, согласно которым, кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юнион групп", ООО "Л-КОМ" являются ненадлежащими ответчиками, поскольку из представленных в материалах дела доказательств надлежащим ответчиком является ООО "Союз ДК", в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Факт того, что ООО "Л-КОМ" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки, что подтверждается позицей Верховного Суда высказанной в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС19-1259, согласно которому ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона "О противопожарной безопасности").

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

По договору субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, согласно п. 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д.

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Причины возникновения пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 г., (нарушение) указанные выводы также содержатся в заключениях пожарно-технических судебных экспертиз от 7 августа 2017 г., от 28 августа 2017 г. Постановление о привлечении ООО "Л-ком" к административной ответственности отменено Бутырским районным судом города Москвы 9 февраля 2018 г.; именно противоправные действия (бездействие) ООО "Союз ДК" стали причиной возникновения пожара.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами, изложенными в ранее рассмотренных делах А40-254803/17-54-1540, А40-199491/17-37-1230, А40-77722/18-63-552, А40-103027/18-97-506, А40-222652/18-127-1613, А40-151395/18-133-1139, которые в силу статьи 69 АПК РФ носят для настоящего дела преюдициальный характер, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении суда от 16.01.2019 г. (т. 4, л.д. 48).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-222801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина