Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17113/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-13677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." Гаврилова Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019

по делу N А40-13677/17, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бордюга Евгения Григорьевича, Михеева Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", дело по заявлению ООО "Тетерин Фильм" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8,КОРПУС 4,ПОМЕЩЕНИЕ VIII),

при участии в судебном заседании:

от Бордюга Евгения Григорьевича - Войнова В.В., дов. от 28.01.2019

от к/у ООО ЙЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." Гаврилова Е.Ю. - Ли И.Р., дов. от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 должник ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бордюга Евгения Григорьевича, Михеева Дмитрия Анатольевича.

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Бордюга Евгения Григорьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что неисполнение обязанности по оплате рекламных услуг ООО "Тетерин Фильм" по договору об оказании услуг N 17/01/2014-ФТФ от 17.01.2014 (организация ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." создана 16.01.2014) явилось основанием для предъявления иска.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-17379/116-97-137, в соответствии с которыми с ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." в пользу ООО "Тетерин Фильм" была взыскана задолженность в размере 6 924 859,35 рублей, из которых: 6 236 364,69 рублей основной долг, 688 494,66 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 624,00 рублей.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." фактически перестало исполнять денежные обязательства с середины 2016 года.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности фактически возникли в октябре 2016 г., вместо этого Бордюг Е.А., который являлся генеральным директором должника, пытаясь избежать ответственности за нарушение действующего законодательства, производит замену генерального директора с себя на Михеева Д.А.

Конкурсный управляющий указывает, что Бордюг Е.А. не мог не знать о финансовом положении должника, а равно о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", поскольку сам в качестве генерального директора присутствовал на заседании 21.10.2016 по вопросу установления задолженности перед ООО "Тетерин Фильм". Однако вместо того, чтобы самостоятельно принять решение о признании ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." несостоятельности (банкротстве) продолжает вести деятельность и меняет генерального директора спустя 2,5 месяца после решения суда.

Последним бухгалтерским балансом ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", сданным в налоговый орган, является баланс 2016 г. Указанный бухгалтерский баланс сдавался Бордюгом Е.А. - генеральным директором ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. стоимость активов (валюта баланса) составила 55 023 тыс. руб., в числе которых: основные средства 97 тыс. руб., запасы 9 тыс. руб., дебиторская задолженность 54 246 тыс. руб., денежные средства 104 тыс. руб.

Вместе с тем, никакого имущества в рамках процедуры наблюдения не выявлено, документов, подтверждающих наличие финансовых вложений, дебиторской задолженности временному управляющему не представлено. Имущество должника стоимостью 54 456 тыс. руб. конкурсному управляющему не передано.

В адрес руководства должника ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." - руководителя Михеева Д.А. и учредителя Бордюга Е.А. неоднократно направлялись запросы в ходе процедуры наблюдения, однако документы и сведения об имуществе представлены не были.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства и основания полагать, что Бордюг Е.А. передал номинальному директору Михееву Д.А. документы и материальные ценности ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." - основные средства 97 тыс. руб. и запасы 9 тыс. руб., дебиторскую задолженность 54 246 тыс. руб., денежные средства 104 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ряд подозрительных сделок в преддверии банкротства ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.".

Так, между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (заказчик) и АО "Иск Прогресс" (исполнитель) заключен договор N 34/2016 от 01.06.2016, предметом которого является оказание услуг по проведению рекламной кампании ООО "Транс Логистика" на условиях, указанных в договоре и в Приложениях к нему (п. 1.1 договора).

19.09.2016 был заключен договор цессии согласно которому АО "Иск Прогресс" переуступает права требования ООО "ТрансЛогистика" к ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-181054/16-24-284 Б принято заявление от Акининой Татьяны Александровны о признании АО "Иск Прогресс" банкротом.

29.11.2016 Решением Арбитражного суда города Москвы принято решение о введении в отношении АО "Иск Прогресс" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, АО "Иск Прогресс" на момент переуступки прав требования инициировал процедуру ликвидации в отношении себя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-181054/16-24-284 Б АО "Иск Прогресс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-6751/2017 требования ООО "ТрансЛогистика" к ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." удовлетворены. Несмотря на то, что обе компании имеют юридический и фактический адреса в г.Москве - судились в г. Туле. При этом в материалах дела N А68-6751/2017отсутствует подтверждение, что договор цессии был направлен в адрес должника.

В реестр требований кредиторов включены 2 кредитора: ООО "Тетерин Фильм" - 44,5%; ООО "ТрансЛогистика" - 55,5 %.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка носит характер мнимой для целей сохранения за собой контроля в решениях, применяемых на собрании кредиторов.

Согласно представленной выписке из Банка ВТБ, где у должника открыт расчетный счет, ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." были проведены платежи в пользу третьих лиц, например: 22.11.2016 в организацию ООО "Магма РУС" были направлены суммы 1 831 041, 53 рублей, 15 741 085, 54 рублей, оплата по счетам N 39 от 16.11.2016, N 40 от 16.11.2016; 20.12.2016 в организацию ООО "Магма РУС" были направлены суммы 267 903, 65 рублей, 3 649 755, 23 рублей, 5 259 602, 69 рублей, 17 009 609,61 рублей оплата по счетам 48 от 13.12.2016, 51 от 16.11.2016, 47 от 13.12.2016, 46 от 13.12.2016; 29.12.2016 Бордюг Е.А. получил дивиденды в размере 2 017 224,80 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства выводились в преддверии банкротства на сторонние организации.

Также в период руководства Бордюга Е.Г. были совершены платежи по сделкам согласно банковской выписке в общей сумме 66 782 654,01 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, контрагенты являются аффилированными лицами по отношению к Бордюгу Е.Г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и из Контур Фокус.

Так, Пушин А.С. - руководитель ООО "МагмаРус" и учредитель ООО "НьюЧеннел" - являлся соучредителем с Бордюгом Е.Г. в их общей иной компании ООО "Два+один".

Ноткин И.М. - генеральный директор ООО "Парадигма Адвертайзинг" -аффилирован с Пущиным А.С. через компанию ООО "Нью Ченнел", поскольку Ноткин И.М. был там учредителем.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вся дебиторская задолженность, о которой заявляет Бордюг Е.Г., есть ничто иное, как вывод активов на свои аффилированные компании, в этой связи и обязанность по представлению документов им не была исполнена с целью избежать возможности признания данных сделок недействительными, и пополнения конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 12.12.2016 между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и Рогожиной Юлией Александровной и договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 28.12.2016, между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и Черноусовым Дмитрием Юрьевичем.

Интересы Рогожиной Ю.А. и Черноусова Д.Ю. представлял Воинов, который одновременно представляет интересы кредитора ООО "ТрансЛогистика", у которого на руках оказались отчеты об оценки имущества - транспортных средств ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." по состоянию на дату заключения договоров. Конкурсному управляющему никакие документы не передавались.

Конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства стоимостью около 3-х миллионов рублей каждый были проданы по цене 270 000 и 330 000 рублей соответственно с подтверждением рыночной цены отчетом об оценке, изготовленным свежими чернилами, представленным тем же представителем, кто защищает интересы кредитора в деле о банкротстве - ООО "ТрансЛогистика". Вне зависимости от того, за какую стоимость имущество выбыло, сделка совершена за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." банкротом.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", составляет в общем размере 14 200 208,69 рублей.

С учетом изложенного, в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 14 200 208,69 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что до 11.01.2017 генеральным директором должника являлся Бордюг Евгений Григорьевич, с 11.01.2017 до даты признания должника банкротом генеральным директором являлся Михеев Дмитрий Анатольевич; с 30.05.2016 единственным участников в компании является Бордюг Е.Г. с 20% доли, остальные 80 % перешли компании в связи с выходом иных участников.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В отношении довода конкурсного управляющего о совершении Бордюгом Е.Г. ряда сделок в преддверии банкротства ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М. А." установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 12.12.2016, по продаже принадлежащего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." автомобиля, заключенный между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и Рогожиной Юлией Александровной; договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 28.12.2016 по продаже принадлежащего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." автомобиля:, заключенный между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и Черноусовым Дмитрием Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств было отклонено, поскольку оно основано на предположениях, ничем не подтверждено, вследствие чего не может быть принято судом во внимание. Об экспертизе давности изготовления отчетов оценщика ИП Селина А.П. конкурсным управляющим не было заявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 (резолютивная часть) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." Алферовой Лилианы Марковны о признании недействительной цепочки сделок: договора по оказанию услуг по проведению рекламной компании N 34/2016 от 01.06.2016, заключенного между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и АО "Иск Прогресс", договора цессии от 19.09.2016, заключенного между АО "Иск Прогресс" и ООО "ТрансЛогистика", и применении последствий недействительности сделок.

Судом были отклонены доводы конкурсного управляющего как основанные на предположениях, субъективном мнении конкурсного управляющего и не опровергающие факта ликвидации АО "Иск Прогресс".

В отношении иных платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, установлено, что за исключением платежа от 15.11.2016 на сумму 133 924 рублей все иные платежи совершены до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-17379/116-97-137, в соответствии с которыми с ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." в пользу ООО "Тетерин Фильм" была взыскана задолженность в размере 6 924 859,35 рублей, то есть до периода неплатежеспособности должника, определенного конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно последнего бухгалтерского баланса ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", сданного в налоговый орган, за 2016 г., на который ссылается конкурсный управляющий в поданном заявлении, стоимость активов (валюта баланса) составила 55 023 тыс. руб., в числе которых: основные средства 97 тыс. руб., запасы 9 тыс. руб., дебиторская задолженность 54 246 тыс. руб., денежные средства 104 тыс. руб.

Таким образом, активы должника в 2016 г. существенно превышали его обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-17379/116-97-137, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего о возникновении признака неплатежеспособности ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." в октябре 2016 г.

В отношении довода конкурсного управляющего о нарушении Бордюгом Е.Г. обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности у должника в октябре 2016 г.

Однако, как указывалось, активы должника в 2016 г. согласно последнего бухгалтерского баланса ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", сданного в налоговый орган, за 2016 г. существенно превышали его обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-17379/116-97-137.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в результате неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, как необоснованный и недоказанный.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что никакого имущества в рамках процедуры наблюдения не выявлено, документов, подтверждающих наличие финансовых вложений, дебиторской задолженности временному управляющему не представлено. Имущество должника стоимостью 54 456 тыс. руб. конкурсному управляющему не передано, документы и сведения об имуществе руководителями должника представлены не были, судом установлено следующее.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

В частности, в соответствии со ст. 346.24 КК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Михеевым Д.А. в материалы дела представлены документы должника, в том числе документы по контрагенту АО "Иск Прогресс", а также акт передачи документов от 11.01.201.

Также Михеевым Д.А. пояснено, что строка по основным средствам и запасам в балансе за 2016 г. включала в себя столы, стулья и иную мебель, принадлежащую компании, которая в связи с амортизацией была списана в текущей деятельности компании; строка в балансе, отражающая внеоборотные средства, ошибочно включала дебиторскую задолженность АО "АРНО", в настоящее время ликвидированного; строка в балансе, отражающая дебиторскую задолженность, включала долги ООО "ПИАР СОЛЮШЕНС" (прекратило деятельность при присоединении), ООО "КРЕАТИВ" (принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ), ООО "АВРОРА" (принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ). Копии договоров с указанными организациями представлены в материалы дела. Денежные средства, которые были указаны в балансе за 2016 г., были израсходованы в ходе текущей деятельности должника, что отражено в представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810600000086204.

Михеевым Д.А. в материалы дела представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов, касающихся деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для привлечения Бордюга Евгения Григорьевича, Михеева Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в заявлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Бордюга Евгения Григорьевича, Михеева Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-13677/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." Гаврилова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова