Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-13893/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-263118/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г.

по делу N А40-263118/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения, подлежащей выплате в результате повреждения застрахованного транспортного средства по полису N 14864С5GЛ0754 от 10.02.2014 г

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59.676 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по страховому полису N 14864С5GЛ0754 от 10.02.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Строй-Лайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 984/2014 от 30.01.2014 г., во исполнение условий которого, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N КТЛ0000144 от 30.01.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Центр Липецк" и передан ООО "Строй-Лайн" в лизинг автомобиль "Тойта Камри", 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: XW7BFK80S042842, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга, вышеуказанное транспортное средство, был застрахован в страховой компании "ВСК" по страховому полису N 14864С5GK0754 от 10.02.2014 г.

В силу п.2.1 генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств N 12864С5GK0001 от 15.11.2012 г. страховым случаем, помимо прочего, является полное уничтожение ТС.

Согласно разделу "Выгодоприобретатель" страхового полиса N 14864С5GK0754 от 10.02.2014 г. выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон", "хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 984/2014 г. Страховая сумма определена за третий год страхования (с 10.02.2016 г.-09.02.2017 г.) в размере 972.315 руб. 00 коп.

В период действия страхового полиса, 13.05.2018 г. произошло повреждение предмета лизинга по договору лизинга N 984/2014 от 30.01.2014 г.

15.12.2016 г. ООО "Каркаде" обратилось с заявление о выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п.5.7 генерального договора страхования N 12864С5GK0001 от 15.11.2012 г., а также п.7 раздела "Особые условия" страхового полиса N 14864С5GK0754 от 10.02.2014 г. размер страховой суммы подлежит снижению в течение первого года эксплуатации-15% страховой стоимости ТС в год или 1,25% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации -10% страховой стоимости ТС в год, или 0,83% за каждый месяц действия договора.

Таким образом, размере суммы подлежит снижению на 32.280 руб. 85 коп., из расчета 3,32% (4 (количество месяцев за период с страхования с 10.02.2016 г. (дата начала течения третьего года страхования) по 13.05.2016 г. (дата ДТП)*0,83% за один месяц) от страховой суммы 972.315 руб. 00 коп. за третий год эксплуатации.

Итого размер страховой суммы с учетом амортизации равняется 940.034 руб. 14 коп.

10.05.2018 г. ООО "Каркаде" получено страховое возмещение в размере 814.163 руб. 14 коп.

Снижение суммы страхового возмещения на 90.871 руб. 00 коп. было обусловлено тем, что ТС было передано в разукомплектованном виде.

В соответствии с п.7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Размер страховой суммы с учетом амортизации и стоимости деталей, которые не были переданы САО "ВСК" равняется 875.512 руб. 14 коп. (940 034,14-64522).

Размер непогашенной задолженности ООО "Строй-Лайн" по договору лизинга N 984/2014 от 30.01.2014 г. составляет 873.839 руб. 74 коп., то есть меньше размер страховой суммы по страховому полису (за минусом амортизации и разукомплекта), таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 873.839 руб. 74 коп.

В обоснование иска, истец указал, что с учетом произведенной выплаты в размере 814.163 руб. 14 коп. недоплата САО "ВСК" равна 59.676 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты. (л.д. 41-44). Так как ответчик оставшуюся сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, судом не дана оценка дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2018 г. подлежит отклонению как не обоснованный.

Согласно п. 1.2 страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 734.800 руб. 00 коп. (ранее выплаченная сумма 170.234 руб. 14 коп., общая страховая выплата составляет 905.034 руб. 14 коп.).

Ответчиком же произведена выплата лишь в размере 814.163 руб. 14 коп. За выплатой указанной разницей истец и обратился с претензией к ответчику. Однако, ответчик указанную разницу истцу не доплатил.

Довод ответчика о согласии истца с характером повреждений ТС ввиду подписания дополнительного соглашения - несостоятелен, поскольку калькуляция недостающих деталей произведена после подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение не отменяет действие полиса, соответственно, расчет страховой суммы в непокрытой части произведен истцом в соответствии со страховым полисом, генеральным договором и правилами страхования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-263118/18 (143-1276) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова