Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15574/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-151179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМВЭЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40- 151179/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску АО "ГК "ИСКАНДЕР" к ответчику ООО "САМВЭЙ" с привлечением третьих лиц: 1. Фишман В.В. 2. Сабо И.В. о взыскании 5 845 753, 43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Батанов А.А. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ИСКАНДЕР" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "САМВЭЙ" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору займа N 02-03/2017 от 14.03.2017 в сумме 5 845 753, 43 руб., из которой: 5 000 000 руб. - сумма займа; 845 753, 43 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, указывая на то, что суд первой инстанции отказал третьему лицу в отложении судебного заседания в связи с болезнью, в связи с чем права третьего лица были нарушены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГК "ИСКАНДЕР" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "САМВЭЙ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа N 02-03/2017 от 14.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.10.2017 (на основании уведомления ООО "САМВЭЙ" б/н от 20.03.2017 о продлении срока возврата суммы займа в одностороннем порядке на основании п.2.9 Договора), а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых (п.п. 1.1-1.3, 2.9 Договора).

В соответствии с условиями Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно с погашением основной суммы займа.

Во исполнение обязательств по Договору и на основании запроса ООО "САМВЭЙ" N 15-3/17 от 14.03.2017 Истец представил Ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Строй- С.О.К." по платежному поручению N 362 от 14.03.2017, в графе "назначение платежа" которого имеется ссылка на перечисление денежных средств в счет предоставления займа по Договору N 02-03/2017 от 14.03.2017.

Однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 94 от 02.02.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа N 02-03/2017 от 14.03.2017 в размере 5 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сумме 673 150,69 руб. (по состоянию на 31.01.2018) в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ООО "САМВЭЙ" по договору N 02-03/2017 от 14.03.2017 составляет 5 845 753, 43 руб., из которой: 5 000 000 руб. - сумма займа; 845 753, 43 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.04.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что третье лицо было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40- 151179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САМВЭЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина