Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11677/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-276110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргет Петролеум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 г.

по делу N А40-276110/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Энергоконсалт" (ИНН 7714849378/ОГРН 1117746689499)

к ООО "Таргет Петролеум" (ИНН 7708795244/ОГРН 1137746763142)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба А.Г. генеральный директор по приказу от 24.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.072.765 руб. 06 коп., пени в размере 829.726 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 02/2018-ПН от 23.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/2018-ПН от 23.08.2018 г. (далее договор), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями/приложениями

Поставка продукции осуществляется партиями (п.2.1).

Сроки оплаты продукции указываются в приложении/спецификации на соответствующий период поставки. (п. 4.3).

Окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленную партию продукции производится на основании актов сверки в течение 5 банковских дней (п.4.6.).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период действия договора истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена поставка продукции на общую сумму 30.572.765 руб. 06 коп. по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9.072.765 руб. 06 коп.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2018 г. и на 30 сентября 2018 г. (т.1, л.д. 35-36).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 02/10/2018 от 02.10.2018 г. и N 10/10/2018 от 10.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 84-103). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга полностью за поставленный по договору товар в размере 9.072.765 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 829.726 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 г. по делу N А40-276110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.