Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17266/19

город Москва

30 апреля 2019 г.

А40-301637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ЗОЛОТАЯ НИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года

по делу N А40-301637/18 вынесенного судьей Шариной

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ЗОЛОТАЯ НИВА"

(ИНН 0276072122, ОГРН 1020202853670)

к ООО "ФОРТНОКС-ОПТИМА ГРУПП"

(ИНН 7706431530, ОГРН 5157746182556)

о расторжении договора лизинга и взыскании суммы аванса,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ЗОЛОТАЯ НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТНОКС-ОПТИМА ГРУПП" ( далее - ответчик) о взыскании 1 209 810 руб. по договору лизинга N 79250918-Л/ЮЛ-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-301637/18 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТНОКС-ОПТИМА ГРУПП" (лизингодатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ЗОЛОТАЯ НИВА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 79250918- Л/ЮЛ-02, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке, и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

В соответствии с п. 2.2 договора предметом лизинга является транспортное средство Honda CR-V V поколение, год выпуска - 2018, с комплектацией согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга, договор, заключенный сторонами, в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения к правилам договора лизинга, утвержденным ООО "Фортнокс-Оптима Групп" 19.09.2017 г.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах (п. 1.2 Договора лизинга).

Срок поставки и передачи имущества ООО "ТД "Золотая нива" закреплен в пунктах 3.4, 3.5 договора лизинга.

Согласно согласованных сторонами условий, Лизингодатель обязуется передать предмет лизинга Лизингополучателю в течение 10 дней после получения имущества от Продавца.

Также сторонами закреплен предполагаемый срок поставки и передачи Имущества Лизингополучателю - 45 дней, после внесения Истцом авансового платежа.

Правилами договора п. 3.2 лизинга установлено, что срок передачи Имущества устанавливается в Договоре лизинга, но в любом случае приемка-передача Имущества не может быть произведена до получения Лизингодателем Имущества от Продавца.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору 3 купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Во исполнение взятых на себя по Договору лизинга обязательств, 10.10.2018 г. ООО "Фортнокс-Оптима Групп" (Покупатель) с ООО "Финансовая Корпорация Оптима" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0475-2018.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, Покупатель приобретает Автомобиль для передачи его в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга N 79250918-Л/ЮЛ-02 от 25.09.2018 г. (п.1.3 Договора купли-продажи).

Модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики Автомобиля указываются в Спецификации. В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок готовности Автомобиля к отгрузке (передаче Покупателю): 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10.04.2019 г.

Истцом был перечислен авансовый платеж в размере 1 209 810 руб., что подтверждается платежным поручением N 641 от 01.10.2018 г. Таким образом, ориентировочный срок передачи Имущества, установленный п. 3.5 договора лизинга, начал течь с 01.10.2018 г. (оплата авансового платежа), однако имущество поставлено не было.

В связи с чем, 23.11.2018 г. истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, в ответе на которую Лизингодатель указывал на то, что процедура и сроки передачи Имущества, согласованные сторонами, Лизингодателем не нарушались, от передачи Имущества в лизинг, ООО "Фортнокс-Оптима Групп" не отказывается.

Полагая, что его права были нарушены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1 Правил, продавец имущества определяется Лизингополучателем.

Согласно п. 12.6 Правил договора лизинга, в силу того, что Продавец выбран Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из Договора купли-продажи, в том числе из договора купли-продажи, на основании которого Продавец приобрел Имущество для последующей реализации Лизингополучателю.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ходатайство истца об изменении предмета иска, не меняя основания, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, установив, что в уточненном заявлении требование о расторжении договора лизинга N 79250918-Л/ЮЛ-02 является дополнительным требованием и не направлено на увеличение первоначально заявленных требований в том понимании, которое придает ему статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял его.

Поскольку договор между сторонами действует, и в установленном законом порядке не расторгнут, и срок исполнения обязательств по договору лизинга у ответчика не истек, суд первой правильно пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-301637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ЗОЛОТАЯ НИВА" (ИНН 0276072122, ОГРН 1020202853670) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина