Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-19065/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-36170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муртузаева Анара Низами оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-36170/19, вынесенное судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Муртузаева Анара Низами оглы

к ООО "АТТОРНЕЙ" (ИНН 7703630680, ОГРН 5077746460050 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Михайлов Д.В. по доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муртузаев Анар Низами оглы обратился в Арбитражный суд г.орода Москвы с иском к ООО "АТТОРНЕЙ" о взыскании 337024 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4, п 2 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, виду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо, 100% участником которого, ранее являлся истец, исключено 29.05.2017 г. из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, однако истец ссылается на соглашение от 28.03.2016 г. между ликвидируемым юридическим лицом ООО "ВНЕШКОНСАЛТИНГ", и ООО "АТТОРЕЙ" о возврате сумм, предназначенных на оплату технических и накладных расходов истцу.

В п. 5 ст. 4, п. 2 ст.148 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2016 г., предусмотрен обязательный претензионный порядок, который действует отдельно от претензионного порядка, установленного сторонами в договоре.

Исключением является только случай, при котором, стороны в договоре изменили установленный п. 5 ст. 4 и п. 2 ст.148 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2016 г. месячный срок обязательного досудебного урегулирования спора и указали об этом в договоре.

Апелляционная коллегия соглашается, что данное обстоятельство не имеет места в рассматриваемом случае.

Также, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения обязательного до судебного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как, иск подан в суд 14.02.2019 г. и истцом не представлена обязательная досудебная претензия, которая должна была быть направлена истцу не позднее, чем за месяц до подачи иска.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в см илу норм ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если, иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Истцом не представлена претензия в адрес ответчика об оплате заявленных им в иске денежных средств; не представлены также и доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в его адрес претензия истцом не направлялась, в связи с чем, им было заявлено в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-36170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртузаева Анара Низами оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина