Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15983/19

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-314917/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мебель Хофф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-314917/2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФККГруп" (ОГРН 1127746558037, юр.адрес: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 21, стр. 2, пом. V, ком. 22) к ООО "Мебель Хофф" (ОГРН 1167746221147, юр.адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. IV, ком. 48) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФККГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебель Хофф" о взыскании неустойки в сумме 453 232, 41 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2019 года иск удовлетворен о взыскании неустойки в размере 317 262 руб. 68 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, доведя сумму неустойки до размера разумного и справедливого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма основного долга выплачена ответчиком полностью; истец не доказал возникновение убытка; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ФККГруп" (далее Истец) и ООО "Мебель Хофф" (далее Ответчик) заключен договор N MO-FG-44/16 от 05.04.2016 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (Далее - Договор - Приложение N 2).

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг и правомерность начисления предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ с указанием несоразмерности неустойки, поскольку сумма основного долга ответчиком погашалась частично ввиду тяжелого материального положения компании; истцом не доказано того, что невыполнение ответчиком обязательств привело к реальным убыткам.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки судом первой инстанции до 317 262 руб. 68 коп.

Истец не обязан доказывать убытки.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года по делу N А40-314917/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебель Хофф" (ОГРН 1167746221147) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев