Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15259/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-215498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-215498/2018, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Технология" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 2 856 906 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадейкин В.В. по доверенности от 27 декабря 2018;

от ответчика - Ляпина К.Ю. по доверенности от 24 июля 2017;

от ООО "МТК-Феникс" (правопреемник ООО "Технология")- Кадейкин В.В. по доверенности от 22 марта 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 2642 937 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 27.07.2018 г. в размере 213 969 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Технология" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 855,58 руб., а также госпошлину в размере 23 307 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность действий банка по отказу в исполнении платежных поручений, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года произведена замена истца с ООО "Технология" на ООО "МТК-Феникс".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/13-42/16- 51 (идентификатор государственного контракта N 1617187375062554164000000) между ООО "Технология" (истец, продавец) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 1617187375062554164000000/20102016/3 от 20.10.2016, согласно и. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, самоходные машины, иную технику и основные средства. Стоимость техники составила 40 505 656 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 178 829 руб.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. Договора продавец имеет право после поставки товара покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг но перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в общем размере 40 505 656 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 178 829 руб.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта N 1617187375062554164000000) а, следовательно, и сделки между ООО "Технология" и ООО "Зансибгазпром-Газификация", совершенной во исполнение указанного госконтракта, выбран Г1АО Сбербанк России (ответчик), в котором ООО "Технология" открыт отдельный банковский счет N 40706810040000009192.

ООО "Технология" свои обязательства по Договору перед покупателем исполнило в полном объеме, поставило технику на сумму 40 505 656 руб. 80 коп.; покупатель технику принял, что подтверждается актом приема-передачи N 5 от 12.12.2016 и товарными накладными N 31 от 25.10.2016 и N 45 от 31.10.2016, подписанных продавцом и покупателем без возражений и разногласий.

В целях возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, а также перечисления прибыли ООО "Технология" 28 августа 2017 года предоставило в ПЛО "Сбербанк России" распоряжение N 138 на сумму 36 946 457,84 руб. и распоряжение N 139 на сумму 3 016 270,31 руб. на перевод указанных сумм на свой расчетный счет.

В связи с неисполнением банком указанных распоряжений ООО "Технология", Постановлением от 23.07.2018 по делу N А40-185477/17-22-1729 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства в размере 40 505 656 руб. 80 коп. с отдельного счета N 40706810040000009192 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356.

В числе прочего указанным судебным актом установлено, что ПЛО "Сбербанк России" были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с частью 2 статьи 8.5. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" - договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (вместе с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016), накладные и акты приема- передачи товара, подтверждающие исполнение ООО "Технология" своих обязательств по договору и соблюдение всех прочих условий, определенных диспозицией подпункта 1 (е.1) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что указанные документы предоставлялись ПЛО "Сбербанк России" дважды - первый раз вместе с платежными распоряжениями N 138 и N 139 от 28.08.2017 и обстоятельными письменными пояснениями ООО "Зансибгазпром-Газификация" относительно предоставления в банк продавцом и покупателем различных вариантов договора купли-продажи от 20 октября 2016 года (исх. N 12/2485 от 03.08.2017) и второй раз 22 декабря 2017 года вместе с подробным пояснением ситуации (письмо исх. N 58/17 от 22.12.2017 и платежными распоряжениями N 225 и N 226 от 22.12.2017, на что Г1АО "Сбербанк России" вновь ответил отказом в принятии платежного распоряжения к исполнению (уведомления от 25.12.2017 об отказе в принятии распоряжений к исполнению), что свидетельствует об отсутствии у банка объективных препятствий к исполнению предоставленных истцом платежных распоряжений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт не исполнения банком своих обязательств по банковскому счету истца имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов нс установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, в связи с незаконным удержанием банком денежных средств, уклонением от их возврата и, соответственно, невозможностью распоряжаться ими по вине банка ООО "Технология" имеет право требовать начисления на сумму незаконно удержанных средств за период с 23.12.2017 по 27.07.2018 в сумме 1 785 855 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет начисленных истцом процентов ответчик не оспорил.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом, как не содержащее доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в силу ч. 7 ст. 8.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе" банк освобождается от ответственности также обоснованно отклонены судом.

По мнению ответчика, статьи 309, 845, 848 ГК РФ примененные судом, следовало истолковать во взаимосвязи с нормами специального законодательства, которые содержатся в статьях 8.2, 8.3, 8.5 Закона о государственном оборонном заказе и возлагают на кредитную организацию обязанность но отказу в проведении платежной операции при се противоречии режиму использования отдельного счета, содержание которого закреплено в статье 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение банком.

Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 40 505 656 руб. 80 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден вступившим в законную силу Постановлением от 23.07.2018 но делу N А40-185477/17-22-1729 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40- 215498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина