Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14430/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-153174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-153174/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ОНИЦПТ" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатковский М.Н., Сорокин Д.А. по доверенностям от 31.05.2018,

от ответчика: Коленская Ю.В. по доверенности от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее по тексту- ООО "ОНИЦПТ" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ"(далее по тексту- АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" ) о взыскании задолженности в сумме 2328000 рублей, неустойки в сумме 13158 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. взысканы с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ОТКРЫТЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" задолженность в размере 2328000 рублей, неустойка в размере 13158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34706 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 20.11.2017 г. между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"(заказчиком) и ООО "ОНИЦПТ" (исполнителем) заключен договор N ВТК-08/17-1976, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги по разработке и созданию электронной и печатной версии журнала Technowars, а также, выполнить работы в сфере информационной поддержки журнала в социальных сетях и блогах, а ответчик, обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составила 22200000 рублей.

В силу п. 1.4 договора, результатом оказанных услуг является ежемесячно версия журнала Technowars в количестве 500 (пятьсот) экземпляров, отчет в виде скриншотов электронной версии журнала Technowars и размещенных материалов в социальных сетях и блогах.

В соответствии с п. 4.6 договора, при отсутствии мотивированных возражений заказчика по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме и без претензий.

Правомерно определено судом, что переданный акт сдачи-приемки услуг считается подписанным, заказчик обязан произвести с исполнителем соответствующие расчеты в порядке и сроки, определенные в разделе 2 Договора.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается: направленным в адрес ответчика письмом от 30.01.2018 г. с актом выполненных работ от 22.01.2018 г. N 1 на сумму 1004000 рублей; отчетом N 1, отчетом N 2, счет от 22.01.2018 г.N 1, счетом от 30.01.2018 г. N3., товарной накладной от 30.01.2018 г. N 2 на тираж журнала Technowars в количестве 500 штук.

Также, установлено судом, что тираж номера N 1 журнала Technowars в количестве 500 шт. принят ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной от 30.01.2018 г. N 2, письмом от 05.03.2018 г.

Истцом передан ответчику акт выполненных работ от 05.03.2018 г N 4. на сумму 1 004 000 рублей, отчет N 1, отчет N 2, счет от 05.03.2018 г.N 4.

Также, установлено судом, что тираж номера N 2 журнала Technowars в количестве 500 шт. принят ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной от 19.03.2018 г.N 3.

Поскольку мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчиком в адрес истца не направлено, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний в силу п. 4.6 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от договора со ссылкой на нормы ст.ст. 715, 783 ГК РФ, не обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 2328000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2328000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом первой инстанции, правомерно взысканы пени по п. 5.3 договора в сумме 13158 рублей за период с 25.04.2018 г. по 05.06.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надле6жащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая, при этом, что часть доводов апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда первой инстанции, а также, основаны на не верном применении норм действующего законодательства

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-153174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина