Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18944/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-192532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТАН" (ОГРН 1137746701157; ИНН 7743896774, адрес: 127486, г Москва, ул Дегунинская, д 17, кв 19),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по делу N А40-192532/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-1390)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-77-М" (ОГРН 1127746546773; ИНН 7723842548, адрес: 109341, г Москва, Марьинский б-р, д 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027100979025; ИНН 7107016616, адрес: 300904, г Тула, поселок Рудаково, ул Советская, д 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федосеев В.А. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-77-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТУЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 1/30/05 от 13.11.2017 года в размере 3 592 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 288 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что в суд поступило ходатайство о вступлении ООО "НОТАН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 отказано ООО "НОТАН" в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2019, ООО "НОТАН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и привлечь ООО "НОТАН" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в силу положений ст. 51 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ошибочно было рассмотрено ходатайство по ст. 51 АПК РФ, поскольку заявитель ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в силу положений ст. 50 АПК РФ (л.д.23-24 т.2).

Суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения жалобы установил, что требования истца рассмотрены по существу и принят судебный акт 22.03.2019, что исключает возможность привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 50, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-192532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк