Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-25224/19

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-259471/18

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-259471/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Артура Викторовича (ОГРНИП 307890308600011)

к ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ОГРН 1147748009826)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов Артур Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 178 500 руб., 181 184,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства с экипажем N 12/16, задолженности в размере 166 320 руб., 9902,87 руб. процентов по договору аренды N 05/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5 п. 4 указанного Постановления).

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 п.5 части 1 ст. 240 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" подана с нарушением срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259471/18 истек 21.01.2019 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в электронном виде поступила в суд 08.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Суд также считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь ч.3 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" об отсрочки уплаты государственной пошлины - отклонить.

Апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 делу N А40-259471/18 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков