Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18098/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-11840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-114055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Останкинский молочный комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г.

о возврате встречного иска

по делу N А40-114055/18 вынесенного судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Останкинский молочный комбинат" в лице к/у Куранова А. И.

к ООО "Останкинский молочный комбинат"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Виноградова М.Н. по доверенности от 19.09.2018, Варнавский Р.С. по доверенности от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее - истец) к ответчику ООО "Останкинский молочный комбинат" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10-17 от 05.04.2017 г. в размере 65 834 759 руб. 18 коп., по договору аренды оборудования N 03-17 от 04.04.2017 г. в размере 14 641 500 руб..

Ответчик представил встречное исковое заявление о признании незаконным и необоснованным начисления ставки арендной платы по договору N 10-17 от 05.04.2017 г. за период с 05.04.2017 по 31.01.2019 г. в размере 57 880 179 руб. 40 коп., о обязании произвести перерасчет начислений ставки арендной платы по договору аренды N 10-17 от 05.04.2017 года.. Об обязании отразить в регистрах бухгалтерского учета ОАО "ОМК" стоимость проведенных истцом ремонтных работ на сумму 2 404 933 руб. 22 коп., а также произвести перерасчет начислений по договору аренды оборудования N 03-17 от 04.04.2017 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. встречное исковое заявление возвращено, по мотиву отсутствия основания, предусмотренного ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою истцом не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что подача встречного иска о признании необоснованной начислении ставки арендной платы с 05.04.2017 г. на пятом судебном заседании минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска, ответчиком не указано, встречное исковое требование ответчика фактически является возражением против первоначальных исковых требований.

Кроме того, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-114055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Останкинский молочный комбинат" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2506 от 20.03.2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина