Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 16АП-2949/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5696/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

25 апреля 2019 г.

Дело N А20-2459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хежева Анатолия Алимовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу N А20-2459/2017 (судья Цыраева Ф.А.), по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест", Каншоеву Анзору Запитгериевичу, Хежеву Анатолию Алимовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ОГРН 1050700202904, ИНН 0721010076),

при участии представителей:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала Гукетлов М.С. по доверенности от 20.03.2018 и Хужоков И.Р. по доверенности от 20.03.2018;

от Хежева Анатолия Алимовича представитель Тхакахова А.А. по доверенности от 19.09.2017, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 по делу N А20-2459/2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ООО "М-Инвест", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 по делу N А20-2459/2017 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- Банка) включены в реестр требований кредиторов общества "М-Инвест" третьей очереди в сумме 249 045 690 руб.52 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 руб., в том числе по договорам залога от 26.08.2011 N 114405/0012-7.2 и N 114405/0013-7.2), из которых: 201 845 034 руб. 74 коп. основной долг; 40 707 684 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 233 005 руб. 27 коп. - комиссия; 4 725 464 руб. 23 коп. - пени; 534 490 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

30.07.2018 Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "М-Инвест" 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением с учетом изменения требований к ООО "М-Инвест", Каншоеву Анзору Запитгериевичу, в котором просит:

- Признать соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное между ООО "М-Инвест" и гражданином Каншоевым Анзором Запигериевичем, недействительным в виду его ничтожности;

- Применить последствия недействительности сделки об отступном от 21.06.2017, заключенного между ООО "М-Инвест" и гражданином Каншоевым Анзором Запитгериевичем в виду его ничтожности;

- Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым Анзором Запигериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем, в виду его ничтожности.

- Обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики восстановить право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина д. 16, за ООО "М-Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хежев Анатолий Алимович (том 2, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу N А20-2459/2017 в удовлетворении ходатайства представителя Хежева А.А. о приостановлении производства по делу отказано. Соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "М-Инвест" и Каншоевым Анзором Запитгериевичем признано недействительным. Договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым Анзором Запитгериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Хежева Анатолия Алимовича обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" следующие земельные участки: с кадастровыми номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16. На Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым Анатолием Алимовичем на следующие земельные участки: за кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.12.2018 по делу N А20-2459/2017, Хежев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2019, которое было отложено на 18.04.2019 в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель Хежев А.А. доводы апелляционной поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу N А20-2459/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" были заключены следующие договоры.

26.08.2011 Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Катханов Султан Нашуркович (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 114405/0012, условиям которого Банк открывает кредитную линию на сумму 70 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 10%, срок предоставления кредита установлен до 17.11.2014.

26.08.2012 Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Катханов Султан Нашуркович (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 114405/0013, условиям которого Банк открывает кредитную линию на сумму 40 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 10%, срок предоставления кредита установлен до 17.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии между Банком (залогодержатель) и обществом "М-Инвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 N 114405/0013-7.2, согласно которому в залог передано следующее имущество: - торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 528,10 кв. м, инв. N012416, лит. А; - здание торгового павильона, назначение: нежилое, общая площадь 1 980 кв. м, инв. N0123016, лит. Б; - административное здание, общая площадь 77,50 кв. м, инв. N0123, лит. А; - здание вещевого павильона, нежилое, общая площадь 1 062,60 кв. м, инв. N0123, - лит. Б; - здание кассовой будки, нежилое, общая площадь, 9,30 кв. м, инв. N0123, лит. В; - навес, назначение: нежилое, общая площадь 1 318 кв. м, инв. N0123 лит. Г; - здание навеса, нежилое, общая площадь 536,30 кв. м, инв. N0123, лит. Д; - здание мясо-молочного павильона, нежилое, общая площадь 1 000,10 кв. м, инв. N0123, лит. Е; -здание проходной, нежилое, общая площадь 14,40 кв. м, инв. N0123, лит. Ж; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86 (том 1, л.д. 40-49).

Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Катханову Султану Нашурковичу и к ООО "М-Инвест" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11.09.2012 в размере 117 718 111 руб. 04 коп., в том числе: - по кредитному договору N 114405/0012 от 26.08.2011 - 75 040 256 руб. 58 коп., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг, 3 441 804 руб. 03 коп. -проценты за пользование кредитом, 1 403 278 руб. 69 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 94 137 руб. 46 коп. -пени за просрочку уплаты процентов, 98 360 руб. 66 коп. -комиссия за обслуживание кредита; 2 675 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита; - по кредитному договору N 114405/0013 от 26.08.2012 - 42 677 854 руб. 46 коп., из которых: 40 000 000 руб. - основной долг, 2 508 196 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 68 621 руб. 33 коп. - пени за просроченные проценты, 98 360 руб. 66 коп. -комиссия за обслуживание кредита, 2 675 руб. 74 коп. -пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 26.08.2011 N N 114405/0012-7.2, 114405/0012-7.10/1, 114405/00127.10/2, 114405/0013-7.2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2012 по делу N А20-3923/2012 солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Катханова Султана Нашурковича, с. Псыхурей и с ООО "М - Инвест" в пользу Банка взыскано:

* по кредитному договору N 114405/0012 от 26.08.2011 - 75 040 256 руб. 58 коп., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг; 3 441 804 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 403 278 руб. 69 коп. - пени за просроченный основной долг; 94 137 руб. 46 коп. - пени за просроченные проценты; 98 360 руб. 66 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 2 675 руб. 74 коп. - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита;

* по кредитному договору N 114405/0013 от 26.08.2012 - 42 677 854 руб. 46 коп., из которых: 40 000 000 руб. - основной долг; 2 508 196 руб. 72 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 68 621 руб. 33 коп. пеня за просроченные проценты; 98 360 руб. 66 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 2 675 руб. 74 коп. - пеня за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договорам об ипотеке N 104405/0012-7.2 и N 114405/0013-7.2 от 26.08.2011: - торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 528,10 кв. м, инв. N 012416, лит. А; здание торгового павильона, назначение: нежилое, общая площадь 1 980 кв. м, инв. N 0123016, лит. Б; административное здание, общая площадь 77,50 кв. м, инв. N 0123, лит. А; здание вещевого павильона, нежилое, общая площадь 1 062,60 кв. м, инв. N 0123, лит. Б; здание кассовой будки, нежилое, общая площадь, 9,30 кв. м, инв. N 0123, лит. В; навес, назначение: нежилое, общая площадь 1 318 кв. м, инв. N 0123 лит. Г; здание навеса, нежилое, общая площадь 536,30 кв. м, инв. N 0123, лит. Д; здание мясо-молочного павильона, нежилое, общая площадь 1 000,10 кв. м, инв. N 0123, лит. Е; здание проходной, нежилое, общая площадь 14,40 кв. м, инв. N 0123, лит. Ж; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86, расположенный в г. Баксан, пр. Ленина, 16, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 122 628 591 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу N А20-2459/2017 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" третьей очереди в сумме 249 045 690 руб.52 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 руб., в том числе по договорам ипотеки от 26.08.2011 NN 114405/0012-7.2, 114405/0013-7.2.

Банк, установив, что ООО "М-Инвест" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, являющегося предметом залога, обратился в деле о банкротстве ООО "М-Инвест" с заявлением о признании оспариваемые договоры недействительными (ничтожными), мотивируя тем, что должник без согласия Банка произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, являющегося предметом залога, при отчуждении земельного участка нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов (зданий и сооружений).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.9 установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано о том, что правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 21.06.2017 гр. Каншоев Анзор Запитгериевичем (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (должник) заключили соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 18.01.2017 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (том 1, л.д. 50-51).

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, в счет которого предоставляется отступное: сумма основного долга и процентов по договору от 18.01.2017 составляет 3 419 486 руб.

Срок исполнения обязательства до 01.06.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности общей площадью 24 205 кв. м, кадастровый номер: 07:01:0800066:86, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, пр. Ленина, 16. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 3 419 486 руб.

В последующем, 02.02.2018 между Каншоевым Анзором Запитгериевичем (продавец) и Хежевым Анатолием Алимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал покупателю, в том числе земельные участки, расположенные по адресу: КБР, г. Баксан, пр. Ленина, в том числе:

-земельный участок общей площадью 12 184 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:86, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином госреестре сделана запись 15.12.2017;

-земельный участок общей площадью 5 358 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:508, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином госреестре сделана запись 14.12.2017;

* земельный участок общей площадью 6 043 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:509, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином госреестре сделана запись;

* земельный участок общей площадью 443 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:512, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином госреестре сделана запись 14.12.2017;

* земельный участок общей площадью 75 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:511, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином госреестре сделана запись 14.12.2017;

* -земельный участок общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:510, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином госреестре сделана запись 14.12.2017.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость предмета договора составляет 4 00 000 рублей (том 2, л.д. 61, 62).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 N 90-26410645 земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 25 006 кв. м, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, пр. Ленина, 16 являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (том 1, л.д. 56).

После заключения между должником ООО "М-Инвест" и Каншоевым А.З. договора об отступном от 21.06.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о Каншоеве А.З. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 (том 1, л.д.57-62).

В последующем, Каншоевым А.З. произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 и из него образованы шесть земельных участков, в том числе:

* за кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м ;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м:

* за кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м;

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником указанных земельных участков является Хежев Анатолий Алимович (том 1, л.д. 69-144).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 4 статьи 334 Кодекса к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

В силу статьи 39 Закона об ипотеке N 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что должником ООО "М-Инвест" имущество отчуждено без согласия залогодержателя - Банка, тем самым нарушены его права как залогодержателя. Кроме того, на данном спорном земельном участке расположены 9 объектов недвижимости (здания и сооружения), которые также находятся в залоге у Банка.

Следовательно, покупатели не могли не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатели Каншоев А.З. и Хежев А.А. не являются добросовестными приобретателями по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО "М-Инвест" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждалось ранее, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2013 по делу N А20-1263/2013 о признании ликвидируемого должника - общество "М-Инвест", несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2013 по делу N А20-1263/2013 в реестр требований кредиторов общества "М-Инвест" третьей очереди включены требования Банка в сумме в размере 132 482 228 руб. 94 коп. (по денежным обязательствам предпринимателя главы КФХ Катханова С.Н.),. обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 26.08.2011 N N 114405/0012-7.2, 114405/0013-7.2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2014 в рамках дела N А20-1263/2013 утверждено мировое соглашение и производство по делу о признании общества "М-Инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено. Информация о несостоятельности (банкротстве) общества "М-Инвест" было общедоступно и, действуя разумно, Каншоев А.З. и Хежев А.А. должны были знать об обременении отчуждаемого имущества.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

По оспариваемым сделкам произведено отчуждение земельного участка, на котором расположены объекты (здания и сооружения), которые находятся в залоге у Банка.

Следовательно, оспариваемыми сделками нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов (зданий о сооружений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном от 21.06.2017 между Каншоевым Анзором Запитгериевичем и обществом "М-Инвест" заключено без согласия залогодержателя, а также в нарушение пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок отчужден без учета того, что на нем расположены здания и сооружения, неразрывно связанные с землей.

Более того, здания и сооружения, расположенные на этом земельном участке, находятся в залоге у Банка по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 N N 114405/0012-7.2, 114405/0013-7.2.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное между должником и Каншоевым А.З. является недействительной (ничтожной сделкой), а поэтому заявление Банка о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.06.2017 в связи с его ничтожностью является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что соглашение об отступном от 21.06.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым Анзором Запитгериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем, также является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено следующее, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необходимым условием является также осведомленность второй стороны сделки об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, а также оспаривается лицами, участвующими в деле, что Банк является конкурсным кредитором должника и на момент совершения сделки должник имел задолженность перед Банком в общем размере 249 045 690 руб.52 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 руб., тем самым размер кредиторской задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "М-Инвест".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО "М-Инвест" отвечало признаку неплатежеспособности.

Более того, как установлено судом первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" являлось неплатежеспособным и на момент возбуждения в отношении него производства о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 23.04.2013 по делу N А20-1263/2013 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда КБР от 23.07.2013 по делу N А20-1263/2013 в реестр требований кредиторов общества "М-Инвест" третьей очереди включены требования Банка в сумме в размере 132 482 228 руб. 94 коп. (по денежным обязательствам предпринимателя Катханова С.Н.), в том числе: 110 000 000 основного долга; 5 443 795 руб. 76 коп. - пени за просрочку возврата основного долга; 15 938 335 руб. 21 коп. - процентов за пользование кредитом; 458 742 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту; 597 021 руб. 11 коп. долга по уплате комиссии за обслуживание кредита; 44334 руб. 36 коп. - пени за несвоевременную уплату комиссии, из которых 122 991 167 руб. обеспечены залогом следующего имущества должника: - земельный участок, общей площадью 1171 кв. м кадастровый номер 07:01:080006696, расположенный в г. Баксане, ул. Карачаева, 13, залоговой стоимостью 270 259 руб., рыночной стоимостью 360 345 руб.; - земельный участок, общей площадью 400 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:0205, расположенный по адресу: г. Баксан, ул. Карачаева, 3, залоговой стоимостью 92 317 руб., рыночной стоимостью 123 090 руб.; здание торгового павильона общей площадью 528,1 кв. м, инвентарный номер 012416, литера А; здание торгового павильона общей площадью 1980 кв. м, инвентарный номер 0123016, литера Б; - административное здание общей площадью 77,5 кв. м, инвентарный номер 0123, литера А; - здание вещевого павильона, общей площадью 1062 кв. м, инвентарный номер 0123, литера Б; здание кассовой будки, общей площадью 9,3 кв. м, инвентарный номер 0123, литера В; навес, общей площадью 1318 кв. м, инвентарный номер 0123, литера Г; навес, общей площадью 536,3 кв. м, инвентарный номер 0123, литера Д; здание мясо-молочного павильона, общей площадью 1000,1 кв. м инвентарный номер 0123, литера Е; здание проходной, общей площадью 14,4 кв. м, инвентарный номер 0123, литера Ж, с общей залоговой стоимость зданий и сооружений о в размере 116 857 373 руб.; земельный участок, на котором расположены закладываемые строения, кадастровый номер 07:01:0800066:86, общей площадью 25006 кв. м, находящийся в г. Баксане, пр. Ленина, 16, залоговой стоимостью 5 771 218 руб.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2014 по делу N А20-1263/2013, задолженность общества "М -Инвест" и солидарного должника предпринимателя Катханову С.Н. перед Банком составляла 132 482 228 руб. 94 коп.

Учитывая, что мировое соглашение не исполнено, указанный факт также свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 63 суд первой инстанции пришел к выводу, что Каншоев А.З., действую разумно, должен был знать о наличии обременения на имущество (здания, сооружения, земельный участок), поскольку информация о признании несостоятельным (банкротом) общества "М-Инвест" в рамках дела N А20-1263/2013 и о включении в реестр требований кредиторов общества "М-Инвест" требований Банка, как обремененных договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 114405/0012-7.2, 114405/0013-7.2, является общедоступной.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате осуществления оспариваемой сделки из собственности должника выбыл земельный участок, находящийся в залоге у банка и на котором расположены объекты недвижимости, также находящиеся в залоге у Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае произошло отчуждение имущества должника, что напрямую затрагивает права кредиторов должника, в том числе Банка, и может привести к неполучению удовлетворения за счет конкурсной массы и залогового имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку от 21.06.2017, заключенную между должником и Каншоевым А.З., следует признать недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в связи с признанием недействительной сделки о соглашении об отступном от 21.06.2017, является недействительной и последующая сделка от 02.02.2018, заключенная между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А.

При этом доказательств в опровержения указанных выше презумпций Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено о том, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Хежева Анатолия Алимовича обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" следующие земельные участки:

- за кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв.м ;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м;

* за кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16.

Кроме того, суд первой инстанции указал Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым Анатолием Алимовичем на следующие земельные участки: за кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв.м; за кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв.; за кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; за кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16.

В удовлетворения заявления Банка в части возложения на Управление Росреестра по КБР восстановить право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "М-Инвест" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, пр. Ленина, 16, отказано, с указанием о том, что земельный участок за таким кадастровым номером общей площадью 25 006 кв. м в настоящее время отсутствует, поскольку был разделен на 6 участков: с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчиков и взысканы в пользу Банка.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы ответчика Хежева А.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Других доказательств в обоснование своих доводов Хежевым А.А. в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу N А20-2459/2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу N А20-2459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов