Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16275/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-40758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 о распределении судебных расходов

по делу N А40-40758/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-321)

по иску крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ" (ОГРН 1026901659014; ИНН 6925002892, адрес: 171585, Тверская обл, Калязинский р-н, с/п Старобисловское, деревня Сужа)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ОГРН 1037739630697; ИНН 7713080682, адрес: 127550, г Москва, ул Тимирязевская, д 49)

о взыскании,

при участии:

от истца: Шеховцев А.Н. по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика: Козловский Е.В. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска Крестьянского хозяйства " БЛАГОДАТЬ " (ОГРН 1026901659014) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева " (ОГРН 1037739630697) о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. - долга отказано.

14.02.2017 выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины с истца в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А40-40758/2015-43-321 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 вышеуказанное решение отменено, иск Крестьянского хозяйства " БЛАГОДАТЬ " (ОГРН 1026901659014) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева " (ОГРН 1037739630697) о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. - долга удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 оставлено без изменений.

25.06.2018 истцу выдан соответствующий исполнительный лист.

28.11.2018 в суд поступило заявление Крестьянского хозяйства " БЛАГОДАТЬ " о взыскании с ФГБОУ ВПО " Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева " 375 000 руб. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-40758/15-43-321.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, В подтверждение своих доводов истец представил договор на оказание юридических услуг без номера от 21.03.2017, заключенный истцом с ООО ЮК " Статус-Консалтинг ", Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N Л-9/2017 от 01.04.2017, заключенное между ООО ЮК " Статус-Консалтинг " и адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ " Шеховцовым А.Н., Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) N 27/207 от 21.04.2017, заключенное между ООО ЮК " Статус-Консалтинг " и адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ " Шеховцовым А.Н., Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 23/2018 от 22.02.2018, заключенное между ООО ЮК " Статус-Консалтинг " и адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ " Шеховцовым А.Н., Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 105/2018 от 17.08.2018, заключенное между ООО ЮК " Статус-Консалтинг " и адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ "Шеховцо-вым А.Н., платежные поручения N 7 от 25.04.2017 на сумму 25.000 руб., N 142 от 27.02.2018 на сумму 50.000 руб., N 223 от 20.08.2018 на сумму 100.000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств со счёта ООО ЮК " Статус-Консалтинг " на счёт Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ ", копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017, платежное поручение N 337 от 29.09.2017 которым истец перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов 200.000 руб. в счёт уплаты госпошлины по исполнительному листу выданному Арбитражным судом г. Москвы 14.02.2017.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность_".

Вместе с тем, расходы по уплате госпошлины, госпошлина, взысканная судом в доход федерального бюджета РФ не относится к указанным судебным издержкам.

Относительно суммы 200.000 руб., которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках рассмотрения данного заявления следует отметить, что вопрос о её возвращении истцу подлежит рассмотрению в рамках соответствующего заявления истца, предусмотренного статьями 325, 326 АПК РФ, которое истцом не было подано после направления дела на новое рассмотрение и не подано до настоящего времени.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещение судебных расходов, отклоняется, поскольку данные расходы не могут быть отнесены иным судебным расходам в соответствии со ст. 112 АПК РФ, а относятся вопросу распределения государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска о взыскании 46.028.245 руб. - долга не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, т.к. не имеется никаких доказательств того, что истцом (заявителем) понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 175.000 руб., связанных с рассмотрением данного дела (доказательств исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг без номера от 21.03.2017 г., заключенный истцом с ООО ЮК " Статус-Консалтинг " не имеется; оснований полагать, что Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N Л-9/2017 от 01.04.2017, заключенное между ООО ЮК " Статус-Консалтинг " и адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ " Шеховцовым А.Н., Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 23/2018 от 22.02.2018, заключенное между ООО ЮК " Статус-Консалтинг " и адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ " Шеховцовым А.Н., Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 105/2018 от 17.08.2018, заключенное между ООО ЮК " Статус-Консалтинг " и адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области " АдвокатЪ " Шеховцовым А.Н. исполнялись за счёт истца (заявителя не имеется)).

Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб., отклоняется, поскольку представленные платежные поручения не возможно соотнести договором об оказании услуг представителя, при этом счетов на основании, которых было выплачено 175.000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.02.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-40758/15 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк