Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-5680/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-106457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ярахтиным А.Е., Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-106457/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-720) по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "ГС И К" (ОГРН 1027739930789, ИНН 7716127586) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Лящевский Б.И. по доверенности от 13.1.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГС И К" о взыскании задолженности в размере 15 515 348 руб. 75 коп., в том числе: 14 081 343 руб. 70 коп. - долг по арендной плате за период с января 2013 г. по апрель 2016 г.; 1 434 005 руб. 05 коп. - пени по договору за период с 01.04.2013 по 30.04.2016; расторгнуть договор от 23.05.2000 N 04-00192/00 на аренду нежилого помещения площадью 1163,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1; выселить ООО "ГС И К" из нежилого помещения площадью 1163,10 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1-8, 8а, 9-16, 19-22, 22а, 22б,22в, 24-25, 25а,25б, 25в, 25г, 25д, 26-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З,е; этаж 1, помещение V, комнаты 1,1а, 3, 3а, 5-6, 9-10, 10а, 11, 11а,12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г,17д, 17е, 17ж, 17з, 17и,18, 20-21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, З, З1), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик длительное время бездействовал при реализации своего права на выкуп арендуемых помещений, следовательно недобросовестное поведение имело место быть со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (истец, арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), ДЕЗ района "Соколиная гора" и ООО "ГС и К" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2000 N 04- 00192/00 на нежилое помещение площадью 1163,10 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1-8, 8а, 9-16, 19-22, 22а, 22б,22в, 24-25, 25а,25б, 25в, 25г, 25д, 26-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З,е; этаж 1, помещение V, комнаты 1,1а, 3, 3а, 5-6, 9-10, 10а, 11, 11а,12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г,17д, 17е, 17ж, 17з, 17и,18, 20-21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, 3, 31), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1.

Срок действия договора установлен с 01.04.2000 г. по 01.04.2005 г. ( п.2.1.).

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 г. изменено целевое назначение помещения.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 г. срок действия договора продлен до 28.02.2011 г.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 23.05.2000 N 04-00192/00 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Помещение передано арендатору по акту.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора от 23.05.2000 N 04-00192/00 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании уведомления от 14.01.2014 N 33-А-62555/14-(0)-0 и N 33-А 62587/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 4 472,21 руб. за 1 кв.м в год.

На основании уведомления от 14.01.2014 N 33-А-62587/14-(0)-0 и 33-А-62588/14-(0)-0 ставка арендной платы на 01.07.2014 года установлена в размере 10 136,00 руб. за 1 кв.м в год.

На основании уведомления от 24.12.2014 N 33-А-128770/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 11 149,60 руб. за 1 кв. м в год.

На основании уведомлений от 27.11.2015 N 33-А-202465/15-(0)-0 и ЗЗ-А-199720/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 12 264,56 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с января 2013 г. по апрель 2016 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 081 343 руб. 70 коп.

При этом, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств, 25.06.2014 г. ответчиком было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения площадью 1163,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1 с приложением необходимых документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" при получении заявления уполномоченные органы обязаны;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из сроков, установленных ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", Департамент, получив обращение о выкупе недвижимого имущества, был обязан выдать проект договора купли продажи не позднее 18.09.2014 г.

Однако, с момента подачи заявления ООО "ГС и К" 25.06.2014 г., Департамент городского имущества города Москвы в нарушении сроков, установленных в ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" не направил в адрес ООО "ГС и К" проект договора купли-продажи недвижимого имущества, который бы соответствовал требованиям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества".

В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку Департамент в течение длительного периода времени не сообщал ответчику о результатах рассмотрения его обращения в установленный законом срок, действия Департамента свидетельствуют о его недобросовестности и о намеренном уклонении от направления проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-149991/16 в удовлетворении исковых об обязании истца заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. по делу N А40-149991/16 вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, требование ООО "ГС и К" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли- продажи, ООО "ГС и К" была начислена арендная плата по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Суд первой инстанции также установил, что согласно расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 04-00192/00 от 23.05.2000 по состоянию на 14.11.2018 г. ООО "ГС и К" за период с 25.06.2014 по 11.10.2016 перечислило денежные средства в размере 12 137 131 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, отраженными в расчете Департамента и не отрицается истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 15 515 348 руб. 75 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от 13.11.2015 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.04.2013 г. по 30.04.2016 г. в размере 1 434 005 руб. 05 коп. суд первой инстанции также признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.04.2016 г. N 33-6-19818/16-(0)-1 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды судом первой инстанции также отказано, поскольку договор аренды N 04-00192/00 от 23.05.2000 прекратил свое действие, ввиду изложенного и требование истца о выселении ответчика из спорных помещений является необоснованным, поскольку ответчик находится в указанных выше помещениях на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-149991/16 в удовлетворении исковых об обязании истца заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. по делу N А40-149991/16 вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, требование ООО "ГС и К" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества было удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 19.10.2018, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно материалам дела, в данном случае, несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями истца, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась лишь с момента фактического подписания договора купли-продажи, то есть с 19.10.2018 г. отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам и применил нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-106457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.