Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-72866/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11441/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-196619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВТОО "Союз художников России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-196619/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сподвижник" (ОГРН 1027717003380) к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания СХР" (ОГРН 1027739110850) и Всероссийской Творческой Общественной Организации "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556)

с участием Управления Росреестра по Москве в качестве 3-го лица

о признании Дополнительного Соглашения и уведомления о расторжении договора недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Ю.М. по доверенности от 15.08.2018;

от ответчиков: от ЗАО "УК СХР" - Тютюнин Д.А. по доверенности от 15.02.2019, от ВТОО "СХР" - Морохина М.П. по доверенности от 11.09.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сподвижник" (далее истец), являющееся 50% участником ЗАО "Управляющая компания СХР" (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 66-71) к ЗАО "Управляющая компания СХР" и ВТОО "Союз художников России" (далее ответчик), являющемуся вторым 50% участником ЗАО "Управляющая компания СХР", в котором просило признать недействительными:

- дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2018 г. к договору доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г., заключенное между ЗАО "Управляющая компания СХР" и ВТОО "Союз художников России";

- уведомление ВТОО "Союз художников России" от 02.08.2018 г. о расторжении договора доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г.

Обосновывая заявленный иск, истец, ссылался на абз.2 п. 1 ст. 78, п. 1 и п.6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 65.2, п. 1 ст. 168, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 450, ГК РФ и то, что Дополнительное соглашение от 13.06.2018 г. заключено без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, что является основанием для признания такого соглашения недействительной сделкой на основании ст. 173.1 ГК РФ; заключено действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, о чем было известно другой стороне сделки, что является основанием для признания такого соглашения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ; недействительность дополнительного соглашения к договору влечет недействительность направленного на его основании уведомления о расторжении такого договора.

Также истец ссылался на следующие обстоятельства:

- ЗАО "Управляющая компания СХР" было создано 30.12.1996 г. в целях управления недвижимым имуществом ВТОО "Союз художников России", выступившим учредителем доверительного управления;

- последний действующий договор доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г. был заключен на следующих условиях:

* размер вознаграждения, причитающегося управляющему, составляет 10% от суммы дохода, получаемого от доверительного управления. Вознаграждение выплачивается ежемесячно по итогам месяца. Сумма вознаграждения высчитывается и исключается из общей суммы дохода, полученного от управления имуществом. Расчет удержанного вознаграждения за прошедший квартал направляется учредителю вместе с очередным отчетом о деятельности управляющего в рамках договора (пункт 4.1);

* при досрочном расторжении договора по инициативе учредителя согласно п. 7.3 настоящего договора помимо вознаграждения, причитающегося управляющему за весь период доверительного управления, учредитель выплачивает управляющему компенсацию в сумме, равной четырехкратному размеру вознаграждения за последний квартал, предшествующий уведомлению о намерении расторгнуть договора - если договор заключен до 3 лет, и равной шестикратному размеру вышеуказанного вознаграждения - если договор заключен на срок свыше 3 лет (пункт 4.2);

* настоящий договор прекращается в случае отказа учредителя от договора по иным причинам, чем те, что указаны в вышестоящих абзацах, при условии выплаты управляющему вознаграждения и компенсации, обусловленных договором, а также письменного уведомления другой стороны о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.2.3);

- ВТОО "Союз художников России"/ответчик желая исключить участие истца в вышеописанной схеме управления имуществом, решила расторгнуть договор управления с Обществом и заключить новый договор со своей специально созданной для этих целей компанией - ООО "Управляющая компания СХР Эксперт";

- поскольку договор доверительного имущества заключен на срок 5 лет с условием о пролонгации (раздел 7 договора), то учредитель управления/ответчик при досрочном расторжении договора должен был выплатить компенсацию в размере шестикратного вознаграждения за последний квартал, в сумме 19 943 640 руб., так как в соответствии с письмом Общества N 94 от 21.08.2018 и платежными поручениями (приложены к иску) размер вознаграждения Общества, полученного во втором квартале 2018 года по расторгнутому договору доверительного управления составил 3 323 940 руб. (3 323 940 х 6 = 19 943 640 руб.);

- в целях уклонения от выплаты указанной компенсации, ответчик, действуя с намерением причинить вред Обществу, склонил генерального директора Общества Кузнецову Е.И., являющуюся одновременно работником ответчика и находящуюся в должностной зависимости, к подписанию Дополнительного соглашения к договору доверительного управления;

- указанным Дополнительным соглашением обязанность ответчика по выплате компенсации, установленная пунктом 4.2 договора - исключена, и внесены изменения в условия договора, имеющие существенное значение для управляющего (исключены п. 2.4.5 - устанавливающий право управляющего на продажу имущества при соблюдении определенных условий; п. 4.3 - устанавливающий право управляющего на возмещение убытков, возникших от расторжения договора; п. 5.2, 5.3, 5.4 - регулирующие ответственность сторон по договору; п. 7.2.3 - устанавливающий необходимость направления уведомления об одностороннем отказе от договора за 6 месяцев, вместо него внесен пункт 7.4.2 об уведомлении за 30 дней; п. 7.3 - регулирующий вопросы, связанные с прекращением договора; изменен п. 7.2.1 в соответствии с которым срок уведомления о намерении не продлевать договор сокращен с 3 месяцев до 1 месяца; внесены п. 7.4 и 7.4.1, которыми установлены случаи и порядок досрочного расторжения договора);

- Управление Росреестра по Москве на основании указанного соглашения внесло записи об изменении договора доверительного управления по всем объектам недвижимого имущества, переданным в доверительное управление;

- 02.08.2018 г. ответчик направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г., указав, что оно вступает в силу с 03.08.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.06.2018 г. являлось для общества крупной сделкой, поскольку размер утраченной компенсации (19 943 640 руб.) составил более 100% балансовой стоимости активов общества (2 336 000 руб.), что следует из бухгалтерской отчетности общества за 2017 год;

- сокращение срока уведомления об одностороннем расторжении договора с 6 до 1 месяца привело к недополучению прибыли за 5 месяцев, что, учитывая средний размер ежемесячного арендного потока (3 323 940 (в квартал) / 3 мес. = 1 107 980 рублей), составляет сумму около 5 539 900 руб.;

- поскольку внесенные дополнительным соглашением изменения предусматривают освобождение ответчика от обязанности выплатить управляющему компенсацию в ориентировочном размере 19 943 640 руб., а также вознаграждение за 5 мес. в ориентировочном размере 5 539 900 руб., то при балансовой стоимости активов в 2 336 000 руб., заключение подобного Соглашения требовало его одобрения общим собранием акционеров;

- внесение изменений в договор доверительного управления никоим образом не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества, не вызвано какими-либо разумными причинами и продиктовано исключительно намерением ответчика, как акционера, причинить, вопреки запретам, установленным ст. 10 ГК РФ, вред Обществу;

- поскольку дополнительное соглашение, в том числе в части изменения срока предварительного уведомления об одностороннем расторжении договора, является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием акционеров, имеются предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ оснований для признания ее недействительной;

- Дополнительное соглашение от 13.06.2018 г. заключено в ущерб интересам Общества поскольку лишает управляющую компанию права: на получение компенсации в связи с досрочным расторжением договора, на получение убытков, возникающих от расторжения договора по обязательства, связанным с договором, перед третьими лицами; неоправданно сокращает срок уведомления об одностороннем отказе от договора, что лишает управляющую компанию дохода за 5 месяцев в сумме 5 539 900 руб., а также возможности надлежащим образом подготовиться к прекращению доверительного имущества, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, сократить численность или штат работников организации в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ и т.д. и указанные мероприятия имеют значительный объем, так как в управлении Общества находится 8 объектов по различным адресам совокупной площадью 14 999,8 кв.м.; заключено на заведомо невыгодных условиях, в ущерб Обществу, но в пользу (к выгоде) ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ", о чем последнему было известно и что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В суде первой инстанции Общество/ЗАО "Управляющая компания СХР" поддержало правовую позицию истца, также указывало на то, что:

- в соответствии с п. 4.1 Устава Управляющей компании (УК) целями деятельности Общества являлось создание системы эффективного управления имуществом и предприятиями Союза художников России и п. 4.2 Устава предусмотрено только два вида деятельности УК: оформление прав Союза художников России на принадлежащее ему имущество и предприятия, и осуществление доверительного управления имуществом СХР на основании договоров по конкретным объектам; какой-либо иной деятельности Управляющая компания не вела/ведет;

- управление осуществлялось на основании договора доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001, заключенного на пять лет с условием о продлении (при отсутствии возражений сторон) и договор неоднократно пролонгировался, а в 2016 году был продлен на очередные пять лет и должен был действовать до 21.08.2021;

- отношения по доверительному управлению имуществом ответчика сложились и продолжались более двадцати лет и в течение этого срока никаких претензий со стороны ответчика/Учредителя доверительного управления к Управляющему не предъявлялось;

- в мае 2018 года между акционерами Общества/УК возник корпоративный конфликт, связанный с инициативой ВТОО "Союз художников России" заменить второго акционера и в июне 2018 года Союз художников России, обратился к генеральному директору УК с требованием подписать дополнительное соглашение к договору, которым бы обязанность по выплате компенсации была бы исключена без согласия второго акционера (ООО "Сподвижник"), сокращен срок предупреждения о досрочном расторжении договора с шести до одного месяца и исключена всякая ответственность Учредителя доверительного управления за убытки Управляющей компании и третьих лиц, которые могут возникнуть при досрочном расторжении договора;

- генеральный директор УК - Кузнецова Е.И., в силу должностной зависимости, как лицо, одновременно работающее в Союзе художников России по трудовому договору в должности ведущего юрисконсульта, как по основному месту работы, 13.06.2018 подписала оспариваемое дополнительное соглашение и выдала доверенности на регистрацию изменений к договору;

- с учетом всех обстоятельств, при которых было подписано дополнительное соглашение к договору доверительного управления, а также факт крупности сделки, причинение имущественного вреда Управляющей компании, в целях минимизации негативных последствий от такой сделки, ЗАО "Управляющая компания СХР" считает возможным согласиться с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции ВТОО "Союз художников России" (ответчик) возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что:

- исковое требование в части признания недействительным уведомления от 02.08.2018 г. о расторжении договора не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 28.1 АПК РФ, так как не является корпоративным спором, а является односторонней сделкой и проистекает из договорных отношений между ответчиком и Обществом/УК, основанной на обязательствах сторон по Договору доверительного управления, с учетом принятых дополнительных соглашений к нему и не нарушает действующего законодательства;

- Договор доверительного управления имуществом N 002-ДУ заключен между Обществом и ответчиком в рамках ведения юридическими лицами оперативно-хозяйственной деятельности в соответствии со статьями 1012 и 1016 ГК РФ и Дополнительное соглашение, подписанное между ЗАО "УК СХР" и ВТОО СХР, которым не внесены изменения в существенные условия Договора по ст. 1016,Ю не является для ЗАО "УК СХР" сделкой, в том числе крупной и требующей одоюбрения акционеров;

- Дополнительное соглашение от 13.07.2018 является соглашением сторон и подписано сторонами в рамках ведения ими оперативно-хозяйственной деятельности в связи с чем не может являться крупной сделкой;

- судом не учтено, что истец заявляет требования не в пользу Общества, а в свою личную пользу, так как заинтересован в дальнейшей деятельности по причине получения собственной прибыли от сделок, заключенных между ЗАО "УК СХР" и истцом (договоры: * на обеспечение охраны имущества с ООО "ЧОП "ОА "Амулет-2"; * на консультирование по различным вопросам ведения ФХД с ООО "Служба безопасности "Амулет"; * N 5/ОА-2/11 от 01.10.2015 на оказание услуг с ООО ЧОП "ОА "Амулет-2"; * на поставку оборудования и комплектующих с ООО ЧОП "Амулет Пост", где единственным учредителем во всех компаниях является Крылов Г.В., он же генеральный директор и учредитель ООО "Сподвижник");

- в силу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.12.2018 г. иск удовлетворил, с указанием на то, что:

- судом установлено, что дополнительное соглашение от 13.06.2018 г. заключено без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, что является основанием для признания такого соглашения недействительной сделкой на основании ст. 173.1 ГК РФ. Недействительность дополнительного соглашения к договору влечет недействительность направленного на его основании уведомления о расторжении такого договор;

- Дополнительное соглашение от 13.06.2018 г. являлось для общества крупной сделкой, поскольку размер утраченной компенсации (19943640 руб.) составил более 100 % балансовой стоимости активов общества (2336000 руб.), что видно из бухгалтерской отчетности общества за 2017 г.; кроме того, договор доверительного управления являлся для управляющего крупной сделкой, последующее изменение его основных условий является самостоятельной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность");

- в соответствии с п. 1 ст. 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей;

- внесение изменений в договор доверительного управления никоим образом не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества, не вызвано какими-либо разумными причинами и продиктовано исключительно намерением ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ", как акционера, причинить, вопреки запретам, установленным ст. 10 ГК РФ, вред обществу;

- поскольку дополнительное соглашение, в том числе, в части изменения срока предварительного уведомления об одностороннем расторжении договора, является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием акционеров, имеются предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ основания для признания ее недействительной.

- сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

- уведомление о расторжении договора доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г. с условием о вступлении в силу с 03.08.2018 г. также является недействительной односторонней сделкой, поскольку направлено на основании недействительного дополнительного соглашения за 1 месяц, в то время как договором предусмотрена обязанность ВТОО СХР по направлению указанного уведомления в срок не менее 6 месяцев;

- Дополнительное соглашение от 13.06.2018 г. заключено действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, о чем было известно другой стороне сделки, что является основанием для признания такого соглашения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. Недействительность дополнительного соглашения к договору влечет недействительность направленного на его основании уведомления о расторжении такого договора;

- Дополнительное соглашение от 13.06.2018 г. заключено в ущерб интересам ЗАО "УК СХР" поскольку, лишает управляющую компанию права на получение компенсации в связи с досрочным расторжением договора, на получение убытков, возникающих от расторжения договора по обязательства, связанным с договором, перед третьими лицами; неоправданно сокращает срок уведомления об одностороннем отказе от договора, что лишает управляющую компанию дохода за 5 месяцев в сумме 5539900 руб., а также возможности надлежащим образом подготовиться к прекращению доверительного имущества, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, сократить численность или штат работников организации в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ и т.д. Указанные мероприятия имеют значительный объем, поскольку в управлении ЗАО "УК СХР" находится 8 объектов по различным адресам совокупной площадью 14999,8 кв.м.; неоправданно сокращен срок уведомления о намерении не продлевать договора с 3 до 1 месяца; заключено на заведомо невыгодных условиях, в ущерб ЗАО "УК СХР", но в пользу (к выгоде) ВТОО СХР, о чем последнему было известно, что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судом не учтено следующее:

- Дополнительное соглашение от 13.07.2018 г. к договору доверительного управления N 002-ДУ от 21.08.2001 г. об исключении кабальных условий подписано ЗАО УК СХР и ВТОО СХР и является соглашением сторон и подписано сторонами в рамках ведения ими оперативно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подпадает под определение крупной сделки в силу действующего законодательства и иного Истцом не доказано;

- Истец, заявляя требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 13.06.2018 г. и уведомления о расторжении от 02.08.2018 г., действует от своего имени, а не в пользу общества - ЗАО УК СХР и заинтересован в дальнейшей деятельности ЗАО УК СХР, не потому что компания, учредителем которой он является, успешно ведет свой бизнес и выплачивает акционерам дивиденды, а потому, что между ЗАО УК СХР и ООО "Сподвижник" заключены договоры на оказание услуг и его "исключили из вышеописанной схемы управления имуществом" (как указано в исковом заявлении);

- в деле отсутствуют какие-либо доказательства "корпоративного конфликта", однако, в деле имеется Договор доверительного управления N 002-ДУ от 21.09.2001 г., согласно которому: п.2.3. Управляющий обязан:

*обособить от собственного имущества, имущество, полученное в управление, а также имущество, приобретенное за счет доходов от управления;

* вести обособленный бухгалтерский учет имущества, находящегося в доверительном управлении, доходов от управления, проводить расчет вознаграждения, причитающегося Управляющему, и той части дохода, которая передается Учредителю;

* обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении; по окончании действия, договора передать Учредителю имущество, все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося Управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором;

* ежеквартально представлять Учредителю отчет о своей деятельности в рамках настоящего договора;

*расходовать денежные средства учредителя на уставные цели учредителя по его указанию. Ежемесячно перечислять учредителю денежные средства на его содержание за счет средств, полученных от использования имущества ДУ;

- заключение Дополнительного соглашения направлено на исключение из договора кабальных для Учредителя условий, связанных с дополнительной нагрузкой для ВТОО СХР - общественной организации, созданной на основе индивидуального фиксированного членства физических лиц, основными видами деятельности организация и осуществление творческой и выставочной деятельности, содействие созданию правовых гарантий пенсионного и социального обеспечения членов СХР и их правовой защиты, сохранение творческих мастерских, и творческого наследия художников - членов СХР;

- единственным доводом указана якобы должностная зависимость Генерального директора ЗАО УК СХР от руководства ВТОО СХР, при этом суд не учел, что неоднократное упоминание о психологическом воздействии и введении в заблуждение Генерального директора - Кузнецовой Е.И. - в суде надлежащим образом не доказано и

ЗАО УК СХР не обращалось в суд с требованием о признании сделки недействительной как того предлагают нормы ГК РФ по указанным основаниям;

- сговор между УК СХР и Истцом, связан с извлечением собственной прибыли из имущества, принадлежащего ВТОО СХР, при этом речи нет об эффективности управления этим имуществом, т.е. добросовестным исполнением УК СХР обязательств по Договору;

- суд не исследовал, являлась ли деятельность ЗАО УК СХР эффективной, выплачивались ли дивиденды акционерам общества, а также суд не учел, что в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса ЗАО УК СХР 04.04.2018 г. (выписка находится в материалах дела) и по аудиторскому заключению (за 2015 год) указано на 22 замечания по ведению ЗАО УК СХР финансово-хозяйственной деятельности, связанные, в том числе, отсутствием подтверждающих первичных учетных документов - накладных, актов выполненных работ;

- односторонняя сделка ВТОО СХР, выраженная в уведомлении от 02.08.2018 г. о расторжении договора доверительного управления N 002-ДУ от 21.08.2001 г., проистекает из договорных отношений между ВТОО СХР и ЗАО УК СХР, основана на обязательствах сторон по Договору доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г, с учетом изменений, принятых дополнительными соглашениями к ним, и не нарушает действующего законодательства;

- расчет якобы компенсации, представленный ЗАО УК СХР необоснован и незаконен, поскольку сделать такой расчет невозможно, ввиду того, что УК СХР не представляла отчеты о своей деятельности, как того требует договор доверительного управления Учредителю.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ВТОО СХР доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

представители истца и ЗАО "УК СХР" против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), полагали, что решение законно и обоснованно; просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив условия оспариваемых сделок в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку соглашается со следующими доводами ВТОО СХР:

- вывод суда о том, что ВТОО СХР решила расторгнуть договор управления с ЗАО "УК СХР" и заключить новый договор с ООО "УК СХР ЭКСПЕРТ" - не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам;

- в деле отсутствует договор с ООО "УК СХР ЭКСПЕРТ", при этом, представлены прямые договоры аренды, заключенные с сентября 2018 г. между собственником помещений - ВТОО СХР и арендаторами, между собственником - ВТОО СХР и энергоснабжающими организациями и иными третьими лицами (договоры обслуживания помещений, являющихся собственностью ВТОО СХР);

- Истец, заявляя требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 13.06.2018 г. и уведомления о расторжении от 02.08.2018 г., действует от своего имени, а не в пользу ЗАО УК СХР;

- ЗАО УК СХР не представлено доказательств, что оно успешно вело бизнес и выплачивало акционерам дивиденды (более в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что Общество никогда не выплачивало учредителям дивидендов);

- ни истцом, ни Обществом не оспорено, что ЗАО УК СХР было создано исключительно для управления имуществом, принадлежащим ВТОО СХР, при этом, ООО "Сподвижник" ничего помимо уставного капитала в развитие Общества за эти годы не внесло (ссылки на то, что вкладом истца в Общество являлись кадровые и управленческие решения - голословны, при этом не опровергают доводы ВТОО СХР о том, что между истцом и ЗАО УК СХР имел место сговор и недобросовестные действия, поскольку в отсутствие выплаты дивидендов, Общество фактически выплачивало денежные средства в пользу одного лица, поскольку между ЗАО УК СХР и ООО ЧОП "Охранное агентство "АМУЛЕТ-2", ООО "Служба безопасности "АМУЛЕТ", ООО ЧОП "АМУЛЕТ-Пост" были заключены договоры N 9/ОА -2/06 от 01.02.2006, N 15/СБ/06 от 10.02.2006 г., N 5/ОА -2/11 от 01.06.2011 г., с дальнейшей пролонгацией, N11/АП /15 от 01.10.2015 г. на оказание ЗАО УК СХР различных услуг, при этом, единственным учредителем всех указанных компаний являлся Крылов Григорий Вадимович, он же являлся и акционером и генеральным директором ЗАО УК СХР);

- в силу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ такие действия истца не могут быть признаны добросовестными, о чём и было заявлено ВТОО СХР при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- вывод суда о том, что "в мае между акционерами управляющей компании, ВТОО СХР и ООО "Сподвижник" возник корпоративный конфликт, связанный с инициативой ВТОО СХР заменить второго акционера" - не подтвержден какими-либо доказательствами наличия "корпоративного конфликта", в связи с чем является голословным.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями Договора доверительного управления N 002-ДУ от 21.09.2001 г.:

- Управляющий обязан обособить от собственного имущества, имущество, полученное в управление, а также имущество, приобретенное за счет доходов от управления и обязан вести обособленный бухгалтерский учет имущества, находящегося в доверительном управлении, доходов от управления, проводить расчет вознаграждения, причитающегося Управляющему, и той части дохода, которая передается Учредителю; - ежеквартально представлять Учредителю отчет о своей деятельности в рамках настоящего договора; - расходовать денежные средства учредителя на уставные цели учредителя по его указанию и ежемесячно перечислять учредителю денежные средства на его содержание за счет средств, полученных от использования имущества ДУ;

- Управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными, непродуманными действиями, если таковые последуют. Суммы расходов по доверительному управлению подлежат исключению из суммы, подлежащей перечислению Учредителю. Документы, подтверждающие произведенные затраты, должны быть направлены Учредителю вместе с очередным отчетом;

- Размер вознаграждения, причитающегося Управляющему, составляет 10 процентов от суммы дохода, получаемого от доверительного управления. Вознаграждение начисляется ежемесячно по итогам месяца. Сумма вознаграждения высчитывается и исключается из общей суммы дохода, полученного от управления имуществом. Расчет вознаграждения за прошедший квартал направляется Учредителю вместе с очередным отчетом о деятельности Управляющего в рамках договора.

При этом, в деле отсутствуют отчеты о деятельности управляющей компании, как того требует договор доверительного управления и они Учредителю не направлялись и им не одобрялись (иного в суде не доказано), в связи с чем, вывод суда об обоснованности расчета и размера утраченной компенсации управляющей компании - также голословен, основан только на правой позиции истца и не подтвержден надлежащими первичными документами.

Также коллегия апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ВТОО СХР о том, что заключение Дополнительного соглашения между ВТОО СХР и ЗАО УК СХР от 13.06.2018 года об исключении из Договора доверительного управления N 002-ДУ от 21.09.2001 г. "дополнительной компенсации равной шестикратному (увеличенному в шесть раз) размеру вознаграждения за последний квартал" является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, кроме того, следует из договорных отношений между учредителем и доверительным управляющим, основанной на обязательствах сторон по Договору доверительного управления, не нарушает действующего законодательства; заключено в рамках ведения юридическими лицами оперативно-хозяйственной деятельности в соответствии со статьями 1012 и 1016 ГК РФ и не является для ЗАО "УК СХР" сделкой, в том числе крупной и требующей одобрения акционеров.

Уведомление от 02.08.2018 г. о расторжении договора доверительного управления N 002-ДУ от 21.08.2001 г. также является односторонней сделкой (предусмотренной договором), направленной на расторжение договорных отношений между ВТОО СХР и ЗАО УК СХР и основана на обязательствах сторон по Договору доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г, с учетом изменений, принятых дополнительными соглашениями к ним, и не нарушает действующего законодательства, поскольку учредителем управления исполнены договорные условия, в том числе с учетом их изменения.

Как указано ранее, само Общество не оспаривало указанные действия учредителя управления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца, оспаривающего Дополнительное соглашение к Договору доверительного управления, которым внесены изменения в договор не относящиеся к существенным условиями договора (то что измененные пункты договора являются существенными условиями договора - в суде не доказано, кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора) и Уведомление о расторжении договора (односторонний отказа от исполнения договора предусмотрен условиями договора) на основании абз.2 п. 1 ст. 78, п. 1 и п.6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 65.2, п. 1 ст. 168, ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ - не обоснованы и не подтверждены совокупностью заявленных обстоятельств и представленных документов, опровергнуты ВТОО СХР и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.12.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными Дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2018 г. к договору доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г., заключенного между ЗАО "Управляющая компания СХР" и ВТОО "Союз художников России" и Уведомления ВТОО "Союз художников России" от 02.08.2018 г. о расторжении договора доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 г.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч.3) АПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить оговорку (по аналогии с опиской и опечаткой) допущенную при оглашении резолютивной части Постановления 16.04.2019. (в дальнейшем при публикации резолютивной части), а именно, указание на взыскание с "Закрытого акционерного общества "Управляющая компания СХР" (ОГРН 1027739110850) в пользу Всероссийской Творческой Общественной Организации "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556) 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы", а также взыскание "Общества с ограниченной ответственностью "Сподвижник" (ОГРН 1027717003380) в пользу Всероссийской Творческой Общественной Организации "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556) 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае стороной не в пользу которой принят судебный акт является истец, то именно за его счет надлежит компенсировать судебные расходы, понесенные ВТОО СХР по оплаченной госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку указание в резолютивной части постановления на пропорциональное распределение госпошлины по апелляционной жалобе на истца и второго ответчика ЗАО "УК СХР" не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы судебной коллегии по сути заявленного спора о признании сделок недействительными, то суд считает возможным в резолютивной части постановления изготовленного в полном (мотивированном) варианте указать на надлежащее возмещение расходов по госпошлине за подачу жалобы только за счет истца - ООО "Сподвижник" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 179(ч.3), 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-196619/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сподвижник" (ОГРН 1027717003380) в пользу Всероссийской Творческой Общественной Организации "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан