Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-14499/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-203439/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Калевра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г.

по делу N А40-203439/18 (16-1375), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ИП Козлова В.В. (ОГРНИП: 312774617400020), Кузьминова С.В. (ОГРНИП 314774606400922)

к ООО "Келевра" (ОГРН 1147746226539)

о взыскании в пользу истцом суммы основного долга по договору N б/н от 01.07.2015 г. в размере 405.300 руб., задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере 135.934 руб. 50 коп., пени в размере 144.458 руб. 78 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов В.В., Кузьминов С.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Келевра" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 405.300 руб., задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 135.934 руб. 50 коп., пени в размере 144.458 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N б/н от 01.07.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N б/н от 01.07.2015 г. (далее - Договор) нежилого помещения площадью 57,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Ясная, дом 1, помещение IX сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 135.100 руб. из расчёта: арендодателю 1 (ИП Козлову В.В.) - 67.550 руб., арендодателю 2 (ИП Кузьминову С.В.) - 67.550 руб.

Арендная плата вноситься ежемесячно, в течение 5 банковских дней с начала расчётного месяца. (п.3.3).

В соответствии с п. 3.8 Договора арендная плата не включает расходы по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение арендуемого помещения.

Согласно п. 3.9 Договора арендатор не вправе необоснованно отказывать в возмещении расходов, указанных в п. 3.8 Договора, при условии соответствия этих расходов действующим тарифам.

Ответчик не представил доказательств заключения им самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем должен компенсировать истцам соответствующие расходы в силу п. 3.9 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за июнь, июль и август 2018 года в размере 405.300 рублей.

Исходя из расчёта истцов общая стоимость коммунальных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 135.934 руб. 50 коп., в том числе 126.905 руб. 98 коп. за электроэнергию за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. и 9.028 руб. 52 коп. за услуги теплоснабжение, водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18-19). Так как ответчик сумму долга истцам не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанные периоды по арендной плате и оплате коммунальных услуг в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцами, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 14.4 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 144.458 руб. 78 коп. за период с 01.07.2015 г. по 29.08.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность, т.к. ответчик уведомил истцов о расторжении договора аренды, и что оплата производилась ответчиком до момента прекращения пользования помещением, и что п.4.6 договора сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возвращения помещений из аренды истцу по акту возврата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом заявленного требования в порядке упрощенного производства, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст.227 АПК РФ, а также спор о праве между сторонами отсутствует.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.228 АПК РФ предоставил ответчику право представить документально и нормативно обоснованный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании письменных доказательств, отзыва ответчика (л.д. 49) и других документов. Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 г. по делу N А40-203439/18 (16-1375) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова