Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17748/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-259433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-259433/18,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-2056),

по иску ООО "МТ-ГРУПП" (ИНН 1841058730, ОГРН 1151832025454)

к ООО НПО "СМИТ" (ИНН 7733311659, ОГРН 5167746489280)

о взыскании задолженности в размере 1 068 195 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Копылова К.Н. по доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" о взыскании по договору N МТ 06-03/17 от 06.03.2017 основной долг в размере 1 068 195 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МТ-ГРУПП" (исполнитель, истец) и ООО НПО "СМИТ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 06.03.2017 N МТ 06-03/17, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг о предоставлении заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявленным заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика.

За представленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утверждённых в протоколе согласования договорной цены (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора стоимость фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Согласно п. 4.5. договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета - фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц: за период с 1 -го по 15-е число каждого месяца в срок до 25-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30(31) - е число каждого месяца в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 068 195 руб.. что подтверждается представленными в материалы дела подписанными направленными в адрес ответчика актами оказания услуг от 30.06.2017 N 000000000193, от 15.06.2017 N 000000000183.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика, возражения относительно оказанных услуг ответчик не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, табели учета рабочего времени подписаны ответчиком без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного документа вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в табелях печати, а также подписи, ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-259433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова