Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11383/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-272791/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г., принятое судьей Петрухиной А.Н., по делу N А40-272791/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании денежных средств в размере 848 795 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 558 200 руб. задолженности по договору поставки N 08-18/1 от 01.03.2018 г., 290 595 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 07.05.2017 г. по 07.11.2018 г., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-18/1 от 01.03.2018 г., в соответствии с которым в период с 15.03.2018 г. по 03.05.2018 г. поставщик поставил, а покупатель принял железобетонные изделия на общую сумму 3 060 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными с проставлением печатей в двустороннем порядке поставщиком и покупателем.

Товар был поставлен по ценам, согласованным в двустороннем порядке протоколом согласования цены, являющимися приложением N 1 к договору.

Претензий по качеству и количеству относительно поставленного товара от покупателя не поступало.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора оплата товара должна производиться непосредственно до поставки или в течение 5-ти календарных дней с момента поставки товара.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 558 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным в двустороннем порядке.

Поскольку в установленный срок оплата по договору за поставленный товар произведена не была, поставщик обратился к покупателю с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты согласно условий п. 6.2. договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. По истечении трёх месяцев просрочки пени начисляются в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-272791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина