Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16411/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-123948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы 16 января 2019 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-879), по делу N А40-123948/18,

по исковому заявлению ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

о взыскании по договору субподряда N 519-1/ГУСДА/16 от 08 декабря 2016 года неустойки в размере 314 174 189 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагута И.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12"" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 519-1/ГУСДА/16 от 08 декабря 2016 года неустойки в размере 314 174 189 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" по договору субподряда N 519-1/ГУСДА/16 от 08 декабря 2016 года взыскано - неустойка в размере 12 066 942 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор заключен в рамках реализации государственного контракта, окончательный получатель услуг не произвел расчет за предоставленные ответчиком услуги.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком, ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") и ответчиком (субподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстроее России") заключен договор субподряда N 519-1/ГУСДА/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению служебно-технической территории и ТП-ТО ВС на объекте: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАО Углегорск.

Цена договора составила 220 009 936 руб. 61 коп. (в редакции протокола согласования разногласий от 18 января 2017 года к договору).

Пунктом 5.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18 января 2017 года к договору) предусмотрено, что дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ - 150 дней с момента начала производства работ, то есть до 10 мая 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 64/5965 от 22 ноября 2017 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки, потребовав передать строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документацию по двустороннем акту, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 16.7. договора.

Согласно расчету истцом начислена неустойка за период с 11 мая по 30 ноября 2017 года в размере 314 174 189 руб. 48 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 16.7. договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение обязательств по полному завершению работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору), в виде пеней в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, несмотря на указанные доводы, ответчик выполнял работы и в процессе выполнения работ не заявлял подрядчику о нарушении встречных обязательств, что приводит к невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Представленное ответчиком письмо исх. N 38/1821-697 от 24 апреля 2017 года составлено сторонней организацией, а не ответчиком.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. N 35/19-311 от 26 апреля 2017 года не содержит каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком письмо исх. N 35/19-473 от 28 июня 2017 года об обеспечении строительной готовности и о приостановлении работ не является доказательством, подтверждающим факт уведомления истца о невозможности выполнения работ, поскольку письмо составлено за пределами сроков выполнения работ (до 10 мая 2017 года).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 5 от 25.10.2017, в которых отчетным периодом указан период с 26.06.2017 по 25.10.2017, соответственно, каких-либо препятствий для выполнения работ у ответчика не имелось.

Доказательств направления в адрес истца приложенного к отзыву письма исх. N 35/19-5900 от 04 августа 2017 года об отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истец правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету суда неустойка, с учетом стоимости выполненных и принятых по формам КС-2, КС-3 N 1 от 25.02.2017, N 2 от 25.03.2017, N 3 от 25.04.2017, N 4 от 25.06.2017, N 5 от 25.10.2017 работ, составляет 198 909 918 руб. 88 коп.:

- 141 940 956 руб. 07 коп. (220 009 936 руб. 61 коп. - 47 180 400 руб. 20 коп. - 135 259 руб. 86 коп. - 30 753 320 руб. 48 коп.) * 46 дней (с 11.05.2017 по 25.06.2017) * 0,7 % = 45 704 987 руб. 85 коп.;

- 141 477 904 руб. 01 коп. (141 940 956 руб. 07 коп. - 463 052 руб. 06 коп.) * 122 дня (с 26.06.2017 по 25.10.2017) * 0,7 % = 120 822 130 руб. 02 коп.;

- 128 503 178 руб. 61 коп. (141 477 904 руб. 01 коп. - 12 974 725 руб. 40 коп.) * 36 дней (с 26.10.2017 по 30.11.2017) * 0,7 % = 32 382 801 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7,75 % * 2), до 12 066 942 руб. 24 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен в рамках реализации государственного контракта, окончательный получатель услуг не произвел расчет за предоставленные ответчиком услуги, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящих договорных отношениях по заключенному Договору ФГУП "ГВСУ N 7" является Подрядчиком, а ФГУП "ГВСУ "12" Субподрядчиком.

Согласно п.6.2.1 Договора обязанность по финансированию работ является обязанностью ФГУП "ГВСУ N 7", как Подрядчика, а не ФГУП "ГВСУ "12", который является Субподрядчиком, как это следует из апелляционной жалобы Ответчика.

Факт получения денежных средств ФГУП "ГВСУ N 12" от других контрагентов не имеет к спорным правоотношениям никакого правового отношения в части осуществления расчетов по заключенному Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-123948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина