Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17264/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-89660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-89660/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в части привлечения Алексеева Алексея Львовича, 29.03.1963 г.р., уроженца города Москвы, как бывшего руководителя должника - ЗАО "МГЦ-Групп" к субсидиарной ответственности. Взыскать с Алексеева Алексея Львовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей.

при участии в судебном заседании:

Алексеев А.Л. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "МГЦ-Групп" (ИНН 7722734998, ОГРН 5107746034798). Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич, член НП "СОАУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МГЦ-Групп" о привлечении Мартынюка Г.В., Алексеева А.Л., Глухова М.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 привлечен Мартынюк Геннадий Вячеславович, 15.09.1964 г.р., уроженец Волгоградской области, Подтелковского района, х. Попов, как бывший руководитель должника - ЗАО "МГЦ-Групп" к субсидиарной ответственности. Взыскано с Мартынюка Геннадия Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей. Привлечен Алексеев Алексей Львович, 29.03.1963 г.р., уроженец города Москвы, как бывший руководитель должника - ЗАО "МГЦ-Групп" к субсидиарной ответственности. Взыскано с Алексеева Алексея Львовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей. Привлечен Глухов Максима Валерьевича, 05.04.1977 г.р., как бывший руководитель должника - ЗАО "МГЦ-Групп" к субсидиарной ответственности. Взыскано с Глухова Максима Валерьевича 12 241 503,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеев А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Алексеев А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части привлечения к субсидиарной ответственности Алексеева А.Л. по обязательствам ЗАО "МГЦ-Групп".

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, руководителем должника в период с 19.02.2013 по 09.07.2014 являлся Мартынюк Геннадий Вячеславович, в период с 10.07.2014 по 23.09.2015 - Алексеев Алексей Львович, с 24.09.2015 по дату введение конкурсного производства - Максим Валерьевич Глухов.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32- 38745/14 с должника в пользу ООО "ЮА "Профи" взысканы денежные средства в размере 1 313 148,76 руб, в том числе 1 134 714,89 руб долга, 56 735,70 руб неустойки за период с 23.07.2013 по 31.10.2013, 121 698,17 руб процентов за период с 31.10.2013 по 18.02.2015. В соответствии с мотивировочной частью судебного акта дата нарушения обязанности по оплате 23.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40- 131929/2014 с должника в пользу ООО "ГенеТэк" взысканы денежные средства в размере 2 803 006 руб. 50 коп., указанная задолженность возникла в первом квартале 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40- 221110/15-110-1840 с должника в пользу ЗАО НИЦ "Строительная экспертиза" взысканы денежные средства в размере 110 211 руб., указанная задолженность возникла 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 37143/2015 взыскана задолженность в размере 4 080 960 руб. 00 коп., возникшая в период с сентября 2014 по январь 2015 года.

По состоянию на январь 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 8 307 326 руб. 26 коп. не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов.

Задолженность возникла 23.07.2013 перед ООО "ЮА "ПРОФИ" (его предшественником). В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководителю надлежало обратиться в суд с заявлением о признанием банкротом не позднее 23.10.2013 года, однако руководителем заявление не подано, процедура банкротства инициирована кредитором только в 2015 году.

Таким образом, первоначально обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Мартынюка Геннадия Вячеславовича, который исполнял обязанности генерального директора в период с 19.02.2013 года по 09.07.2014 года и указанной обязанности не исполнил.

Апелляционная коллегия отмечает, что в части привлечения Мартынюка Г.В. апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой иснтанции у апелляционной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Алексеев Алексей Львович являлся руководителем должника в период с 10.07.2014 г. по 24.09.2015 г.

Как указывает заявитель, Алексеевым А.Л. не была исполнена обязанность по передачи документов конкурсному управляющему.

Как установлено п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве основания для привлечения Алексеева А.Л. к субсидиарной ответственности заявителем указано на не обращении последнего в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, а также на факт непередачи документов арбитражному управляющему.

Между тем отклоняя довод заявителя о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов, апелляционная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Алексеева А.Л. к субсидиарной ответственности за указанное нарушение. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Основания для переоценки указанных обстоятельств не представлено. В частности из определения суда следует, что не доказано, что именно Алексеев А.Л. не исполнил обязанность по передаче документации и имущества должника и что указанные действия привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Коллегия так же принимает во внимание, что согласно материалам дела, конкурсный управляющий не отрицает получение документации.

Доводы конкурсного управляющего, что на период правления Алексеева А.Л. у должника имелись признаки банкротства не нашли документального подтверждения. Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также учитывает, что большая часть задолженности сформирована при управлении организацией предыдущими генеральными директорами.

Между тем Алексеев Алексей Львович являлся руководителем должника в период с 10.07.2014 г. по 24.09.2015 г. Соответственно, не имел отношения к заключения и исполнению указанных сделок.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, заявление о возбуждении дела о банкротстве подано кредитором 19.05.2015 г. Необходимость в подачи заявления при данных обстоятельствах у ответчика отсутствовала.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "МГЦ-Групп" явилось следствием неправомерных действий руководителя должника - Алексеева А.Л.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тимошенко А.И. о привлечении Алексеева А.Л. к субсидиарной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-89660/15 изменить.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении Алексеева А.Л. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.