Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-10167/19

г.Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-250283/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КМТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кантор К.А. (127-1927)

по делу N А40-250283/18

по иску ООО "ПАРТНЕР"

к ООО "КМТС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплексное материально-техническое снабжение" (далее также - ответчик, ООО "КМТС") суммы основного долга в размере 101 942, 50 руб., суммы договорной неустойки в размере 245 057, 43 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 925 руб.

Решением суда от 21.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "КМТС" задолженности в размере 101 942,50 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования.

В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМТС" - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 между ООО "ПАРТНЕР" (Поставщик) и ООО "КМТС" (Покупатель) заключен договор поставки N 120-П/Х (далее также - Договор).

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору ООО "ПАРТНЕР" поставило в адрес ООО "КМТС" товар на общую сумму 3 139 443, 40 руб.

Между тем в нарушение условий Договора оплата товара Покупателем произведена частично в размере 3 037 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ООО "КМТС" перед ООО "ПАРТНЕР" по Договору составила 101 942, 50 руб.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае задержки оплаты продукции и возмещения транспортного тарифа относительно срока, указанного в п.6.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом ООО "ПАРТНЕР" сумма неустойки составила 245 057, 43 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "КМТС" без удовлетворения, ООО "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду на момент принятия решения представлено не было.

Своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в том числе платежное поручение N 510 от 24.10.2018, суду не представил, в связи с чем, исходя из положений ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом необходимо отметить, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2018 (л.д.1) было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу (л.д.33) и согласно данным отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет означенная корреспонденция была получена организацией заблаговременно (л.д.45, 46, 48), что предоставляло ООО "КМТС" направить в суд отзыв и соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании факта погашения указанной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.7.1 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 245 057, 43 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Кроме того, необходимо учесть положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.7.1 Договора.

ООО "КМТС", подписав с ООО "ПАРТНЕР" Договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ПАРТНЕР" о взыскании с ООО "КМТС" суммы основного долга в размере 101 942, 50 руб., а также суммы договорной неустойки в размере 245 057, 43 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-250283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова