Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-10611/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-187884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Рэйлтрансхолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-187884/18, принятое судьей Абрамовой Е.А

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СВД" (ОГРН 1167847220826) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рэйлтрансхолдинг" (ОГРН 1117746822797)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ростков Ю.В. по доверенности от 27 сентября 2018;

от ответчика - Карявкина Е.А. по доверенности от 29 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК " Рэйлтрансхолдинг " о взыскании задолженности по договору поставки N 32/16 от 15.12.2016 в размере 2 525 479 руб.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что:

- по вышеуказанному договору на основании спецификаций N 33 от 24.10.2017, N 34 от 26.10.2017, N 35 от 17.11.2017, N 36 от 01.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 859 298,10 руб., что подтверждается отметкой о принятии товара в товарных накладных (ТОРГ-12) N 363 от 26.10.2017, N 381 от 06.11.2017, N 391 от 13.11.2017, N 406 от 18.11.2017 г. и N 422 от 02.12.2017;

- ответчик полученный товар оплатил частично;

- на направленную в его адрес претензию N 32 от 18.06.2018 г. об оплате оставшейся задолженности ответчик не ответил, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, Решением от 10.01.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным; отклонил довод ответчика о том, что им была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, как неподтвержденный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел, что в 2017 г. ответчик оплатил в полном объеме поставленный товар, так как им был внесен аванс на сумму 2 525 480 руб. и оплата по договору была всего на сумму 63 840 247,72 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, доказательств оплаты поставленного ответчику истцом товара в полном объеме не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтен Акт сверки взаимных расчетов на сумму 63 840 247,72 руб., внесение аванса на сумму 2 525 480 руб. ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-187884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан