Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-70600/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-95078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ЗОЛОТАРЕВА Д.Л., ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от

22 ноября 2018 года по делу N А40-95078/18, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску: ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ"

к ответчику: ИП ЗОЛОТАРЕВУ Д.Л.

третье лицо: ИП ДМИТРИЕВ С.Н.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Р.А. по доверенности от 05.01.2019

от ответчика: Самсонов П.И., Зайцева Е.А. по доверенности от 23.05.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ЗОЛОТАРЕВУ Д.Л. о взыскании 2060000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу

N А40-95078/18 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-95078/18 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-95078/18 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано: взыскано с ИП Золотарева Д. Л. в пользу ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" задолженности в размере 910000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14710 рублей 19 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по фактически понесенным затратам в сумме 40000 рублей, ссылаясь на повторность взысканной суммы судом первой инстанции, так как, данная сумма уже была учтена истцом при подачи иска, а также в части в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1100000 рублей, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик просит отменить решение в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 1100000 рублей.

Ответчик не возражает по данному заявлению.

Последствия отказа от иска в части взыскания долга в сумме 1100000 рублей разъяснены судом истцу.

В силу норм п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" от иска в части взыскания долга в сумме 1100000 рублей подлежит принятию, как не противоречащие законодательству и не нарушающие права других лиц, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом от иска в сумме 1100000 рублей подлежит отмене, производство по делу в части взыскания долга в сумме 1100000 рублей подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Судом правомерно установлено, что 22.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг N 22/09-1, согласно условиям которого, заказчик поручают исполнителю осуществлять данные услуги, а именно: по заданию заказчика (в форме заключения настоящего договора) обеспечить государственную регистрацию юридического лица с участием заказчика и гражданки Ивановой Марины Викторовны, учредителя ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" ИНН 4003028940, с формированием Уставного капитала, со стороны гр-ки Ивановой Марины Викторовны -путем внесение в Уставной капитал вновь создаваемого юридического лица - принадлежащей Ивановой Марины Викторовны всех долей в Уставном капитале ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", зарегистрированного в г. Обнинск Калужской области Боровского района г.Ермолино ул. Заречная д. 1. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; осуществление подготовки необходимых документов - Уставных по созданию юридического лица с формированием указанного Уставного капитала со стороны гр-ки Ивановой М.В., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; представление необходимых документов для государственной регистрации вновь созданного юридического лица и внесение изменений в Уставные документы ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", в связи с изменением участников указанного Общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; проведение необходимых переговоров и встреч с кредитными учреждениями Российской Федерации по привлечению кредитных ресурсов для окончания строительства объектов ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; проведение необходимых консультаций и оказание иных юридических услуг, возникших в процессе реализации хозяйственной деятельности заказчика по деятельности ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" (с оформлением дополнительного соглашение сторон к настоящему договору).

В силу п. 4 договора, срок действия договора определен сторонами с 02.09.2014 г. по 01.05.2015 г.

В соответствии с п. 4 договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: обязуется произвести оплату услуг исполнителя в договорной сумме, в сумме 2100000 рублей в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя; по заключению настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовые платежи, в сумме 1000000 рублей по безналичному расчёту, оставшиеся сумма оплачивается в согласованные сроки, с выставлением счетов на оплату исполнителем.

Истец ссылается на надлежащее оказание им услуг, а именно: что им были осуществлены выезды на объекты недвижимости ООО "Медицинский Центр Брахитерапии"; получены необходимые документы (копии паспортов, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости и иные), необходимые для подготовке документы по учреждению вновь создаваемого юридического лица; подготовлены проекты Уставных и учредительных документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, с формированием Уставного капитала ответчиком и иным лицом, оплата которого, со стороны ответчика ИП ЗОЛОТОРЕВА Д.Л. подлежала оплате денежными средствами; указанные документы переданы ответчику по акту приема-передачи документов - для проверки и согласования всех существенных условий и подписания - 02.04.2015 г.; ответчик документы принял, при этом, подтвердил факт выполнения работ истцом, каких-либо возражения не представил, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил; возражения против качества и объема услуг поступили после требований истца об оплате в суд; указанные документы, с подписанием Учредительного договора, протокола собрания учредителей, оплата государственной пошлины и иные - не были подписаны ответчиком и иным лицом, и не были представлены истцу для представления на государственную регистрацию, что исключает наличие виновности истца в не выполнении указанных последующих действий, поскольку ответчиком не были выполнены требования закона в данной части (п.2 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в полном соответствии с условиями заключенного договора с ответчиком N 22/09-1 (п.п. 1.1-1.3 договора), истец не вправе конкретно определять размер и долю в Уставном капитале ответчика во вновь создаваемым юридическом лице, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению учредителями и не относился к обязательствам истца по заключённому договору.

Истец также указывает в иске, что в силу п.п. 1.4, 1.5 договора: им проведены необходимые консультации, затребованы от ответчика все необходимые документы для составления в кредитные учреждения, заверенные Уставные и учредительные документы, справки ФНС об отсутствии задолженности по налогам и сборам, бухгалтерские документы, поручительство ответчика и т.д.) для привлечение кредитных ресурсов для ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" по окончанию строительства объектов недвижимости и застройки земельного участка, площадью 14.098 кв.м., с объектом недвижимости, нежилым помещением, площадь. 59.3 кв.метра, которые ответчиком представлены, что полностью исключает какие-либо виновные действия истца по не получению указанными лицами кредитных денежных средств; им осуществлена проверка и подготовка документов: договоров и необходимых документов, по согласованию с ответчиком, по уступке прав требований (цессий) в пользу ООО "Медицинский Цент Брахитерапии", учредителем которого, должен стать ответчик по делу, по взысканию с ООО "Центр социальной защиты инвалидов МВД" денежных средств в сумме 25000000 рублей, ООО "ТАРОЛА" в сумме 357300 рублей, в сумме 6292871 рубль, то есть, а всего, на общую сумму 31650171 рубль; на то, что 02.04.2015 г. по акту приема-передачи документов, им переданы для проверки и подписания необходимые документы для учреждения регистрации вновь создаваемого юридического лица, а также, акт о выполненных работ, письмо о необходимости представления документов для привлечение кредитных ресурсов, а также, иные документы по оказанию правовых услуг ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", в соответствии с условиями заключённого договора N 22/09-1; на то, что в соответствии с условиями договора, истец вправе привлекать для исполнения условий договора третьих лиц, в связи с чем, истец ссылается на заключенный им договор с ИП Дмитриевым С.Н. на комплекс правовых услуг, в соответствии с которым, в целях исполнения условий договора перед ответчиком, были оказаны следующие услуги: подготовка необходимых документов (Уставных и т.д.) по организации и государственной регистрации юридического лица, с участием граждан (учредителей) Золотарёва Дмитрия Леонидовича, паспорт серии 4511 N264067, выданный УФНС по г.Москве по району Северное Бутово 02.09.2011 г. код подразделения 770-121, зарег. г.Москва ул.Грина д.24 кв.212 и Ивановой Марины Викторовны, паспорт серии 4602 N 273074, выданный 3 отделом Мытищинского УВД М.О. 10.01.2002 г. код подразделения 503-052, зарег. пос.Вешки Мытищинского района М.О. ул. Льва Толстого д.32, с формированием Уставного капитала со стороны Ивановой Марины Викторовны, путем внесения в Уставной капитал создаваемого юридического лица всех своих долей в Уставном капитале ООО "Медицинский центр Брахитерапии", ИНН 4003028940,зарег. в г.Обнинск Калужской области Боровского района г. Ермолино ул.Заречная д.1 в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

В связи с указанным договором, истцом понесены расходы по оказанию услуг третьим лицом в сумме 890 000 рублей за период июль 2018 года, в подтверждение факта несения указанных расходов, истец ссылается на судебный приказ от 26.07.2018 г. по делу N А41-54842/2018, по взысканию с истца в пользу третьего лица расходов за оказание услуг в размере 60000 рублей, а также, на расходные ордера, получение денежных средств по которым третьим лицом подтверждены.

Истец ссылается, что 23.03.2018 г. в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных требований по имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, по договору на оказание юридических услуг N 22/09-1, в связи с чем, неиспользованные денежные средства ответчика в сумме 40 000 рублей зачтены истцом в счет частичного погашения указанной задолженности, и не учитываются при расчете требований.

Так же, истец указывает в иске, что организация в которой был заинтересован ответчик, ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" признано несостоятельным (банкротом), а так же, заинтересованное лицо Иванова М.В., с которой ответчик должен был заключить учредительный договор, так же признана несостоятельным (банкротом), то есть, ответчиком утрачен интерес к исполнению договора заключенного между истцом и ответчиком, однако истец, ссылаясь на нормы ст. 781 ГК РФ, считает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Суд, правомерно определил, что взыскание оказанных услуг может быть обращено только на фактически выполненные и принятые услуги за вычетом суммы, зачтенной истцом в размере 40 000 рублей, что составляет, по расчетам суда 910000 рублей, отказав в остальной части иска, ссылаясь, при этом, на нормы ст. 711 ГК РФ, из которой следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; при этом суд ссылается, что услуги оказаны не в полном объеме и государственная регистрация не произведена, а условия договора не содержат калькуляции, позволяющей определить стоимость каждой конкретной услуги, оказываемой истцом; однако, судом правомерно определено, что истцом представлены иные доказательства, позволяющие определить стоимость услуг, а именно, фактические затраты. понесенные истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что акт выполненных работ передан ответчику в апреле 2015года, с учетом требований о соблюдении обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истекает в мае 2018 года, а иск подан в суд согласно штампа Почты России -25.04.2018 г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 910000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Однако, апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на вычет суммы 40000 рублей из фактически выполненных истцом услуг(работ) на сумму 950000 рублей, поскольку данная сумма уже была учтена истцом при подачи иска в суд: истцом было заявлено 2060000 рублей, вместо 2100000 рублей, что им отражено в иске, в связи с чем, фактически выполненные услуги истцом в сумме 950000 рублей, правомерно определенные судом, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в части взыскания долга в сумме 910000 рублей подлежит изменению на сумму взыскания с ответчика 950000 рублей.

Судом, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Истцом представлены доказательства передачи документов по акту приема-передачи ответчику для согласования их с целью подачи для государственной регистрации, однако, ответчик не представил доказательства согласования данных документов, в связи с чем, в силу норм ст. 328 ГК РФ, лишил истца возможности осуществить государственную регистрацию; при этом, апелляционный суд, учитывает, что ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", в которой был заинтересован ответчик, признано несостоятельным (банкротом), а так же, заинтересованное лицо- Иванова М.В., с которой ответчик должен был заключить учредительный договор, так же, признана несостоятельным (банкротом); данная информация является общедоступной информацией, так как, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсными управляющими производится публикация в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в силу норм ст.ст. 28,128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ответчик располагал данными сведениями, в связи с чем, ответчиком утрачен был интерес к исполнению договора заключенного между истцом и ответчиком, однако, ответчик не отказался от услвоий договора, зная о невозможности их исполнения истцом и о понесенных им расходов, по которым он отчитался, в том числе, перед ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в силу норм ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, понесенные истцом расходы, подлежат оплате со стороны ответчика.

В связи с частичным отказом от иска, а также, в связи с изменением решения суда первой инстанции, расходы подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, с учетом возврата госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации в силу норм НК РФ, в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" от иска к ИП Золотареву Д.Л. от взыскания долга в сумме 1100000(один миллион сто тысяч)рублей, решение в данной части отменить; прекратить производство по делу N А40-95078/18 в части взыскания долга в сумме 1100000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-95078/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ИП Золотарева Д.Л. в пользу ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" задолженность в сумме 950000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22000(двадцать две тысячи)рублей.

Взыскать с ИП Золотарева Д.Л. в пользу ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 11300(одиннадцать тысяч триста) рублей, перечисленную по чек- ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 (филиал N 2219) от 24.04.2018 г. N 4948.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина