Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-8791/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-172641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНС-ИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-172641/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ИТ" (ОГРН 1117847447915) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

третьи лицо - ООО "Артель", ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Ротенберг А.С. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 15.05.2018.

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании 65 000 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что:

- 15.10.2015 года между ООО "Феникс-Инвест" (Поставщик) и ООО "Артель" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2 по условиями которого ООО "ФениксИнвест" обязывалось передать в собственность ООО "Артель" продукцию (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями - дополнительными соглашениями, а ООО "Артель" в свою очередь обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- 18.10.2015 ООО "Феникс-Инвест" в адрес ООО "Артель" был выставлен счет на оплату N 287 на сумму 65 000 000 руб. (частичная предоплата по договору поставки N 2 от 15.10.2015 г.), согласно разделу 5 Договора;

- на основании указанного счета ООО "Артель" перечислило в ООО "Феникс-Инвест" денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб. тремя платежами: 49 000 000 руб., 11 000 000 руб., 5 000 000 руб., с банковского счета N 40702810382998210749 открытого в дополнительном офисе N 40 "Югорский" ПАО Запсибкомбанк", БИК 047102613 на банковский счет ООО "Феникс-Инвест", открытый в операционном офисе "Минусинский" Восточно-Сибирской региональной дирекции ОАО КБ "КЕДР", однако, перечисленные денежные средства в распоряжение ООО "ФениксИнвест" не поступили, по причине блокировки ОАО "КЕДР" терминала, согласно информационному письму N 122 от 30.10.2015 г. поступившего от ОАО "КЕДР", вследствие чего денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб., перечисленные ООО "Артель" 25.10.2015 г. во исполнение условий договора поставки N 2 от 20.10.2015 г. в пользу поставщика ООО "Феникс-Инвест", остались в распоряжении ОАО КБ "КЕДР" и не были возвращены ООО "Артель";

- денежные средства в размере 65 000 000 рублей не были зачислены на расчетный счет ООО "Феникс-Инвест" по причине их удержания на корреспондентском счете ОАО КБ "КЕДР", в связи с чем собственником указанных денежных средств являлось ООО "Артель";

- поскольку денежные средства в размере 65 000 000 руб. ООО "Артель" не возвращены, в связи с чем, у ОАО КБ "КЕДР" возникло неосновательное обогащение в размере суммы удерживаемых денежных средств;

- 10.06.2016 г. ПАО КБ "КЕДР" (ОГРН 1022400000655) завершило реорганизацию путем присоединения к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442), 18.11.2016 г. ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442);

- 14.10.2017 года между ООО "Артель" и ООО "Транс-ИТ" был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого ООО "Артель" уступило, а ООО "Транс-ИТ" приняло права (требования) к ПАО "БИНБАНК", денежных средств в размере 65 000 000 руб., перечисленных ООО "Артель" 25.10.2015 г. с банковского счета N 40702810382998210749 открытого в дополнительном офисе N 40 "Югорский" ПАО Запсибкомбанк", БИК 047102613 на банковский счет ООО "ФениксИнвест", открытого в операционном офисе ООО "Минусинский" Восточно-Сибирской региональной дирекции ПАО КБ "КЕДР";

- в соответствии с п. 3.1. договора цессии, право требования денежных средств перешло к ООО "Транс-ИТ" в момент заключения договора, т.е. 14.10.2017 г.;

- 04.06.2018 г. ПАО "БИНБАНК" бала получена претензия с требованием о возврате суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, а так же уведомление об уступке прав требований;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска; ООО "Артель" представило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные требования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь условиями договора, ст. ст. 8, 12, 309,310, 1102 ГК РФ, Решением от 07.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- договор поставки, заключенный между ООО "Феникс-Инвест" и ООО "Артель" относится к категории рамочных договоров по критериям, установленным статьей 429.1 ГК РФ;

- в платежном поручении Покупатель должен указать в строке назначения платежа номер и дату счета (номер спецификации), на основании которого производится оплата. В случае получения оплаты с неполной расшифровкой, продукция не отгружается до выяснения назначения платежа и соответственно, не наступает ответственность за недопоставку или просрочку поставки продукции;

- Истцом не представлены спецификации - дополнительные соглашения к указанному договору, регламентирующие вид продаваемого товара, его стоимость, условия доставки и прочие условия, имеющие существенное значение для исполнения договора сторонами;

- факт наличия спорного договора не может служить доказательством возникновения каких-либо обязательств у продавца или покупателя по доставке и оплате товара соответственно, в отсутствие спецификаций;

- в подтверждение факта оплаты счета N 287 от 18.10.2015 года, Истцом представлена выписка по указанному счету, принадлежащем ООО "Артель", предназначенный для совершения операций с использованием банковских карт ООО "Артель";

- в соответствии с выпиской 25.10.2015 года с использованием банковской карты ООО "Артель" были совершены три расходные операции на сумму 49, 11 и 5 млн. рублей;

- из представленной в материалы дела выписки не представляется возможным установить, на какой счет или по каким реквизитам были совершены спорные операции, в назначении платежа также не содержится ссылок на номер и дату счета, в соответствии с п.5.4. Договора поставки N 2;

- согласно выписке по счету, принадлежащему ООО "Феникс-Инвест" денежные средства в размере 65 000 000 руб., а также отдельными суммами в размере 49 000 000 руб., 11 000 000 руб. и 5 000 000 руб. на указанный счет не поступали, что подтверждается копией выписки за период с 08.04.2015 по 10.06.2016 года;

- 03.06.2016 года в ответ на запрос руководителя ООО "Феникс-Инвест" Банком была предоставлена информация об оборотах за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 года по расчетному счету ООО "Фениск-Инвест";

- 30.04.2015 года между ОАО КБ "КЕДР" и ООО "Феникс-Инвест" был заключен Договор N 4894 "О проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт";

- согласно скриншоту выписки из журнала процессингового центра (распечатка прилагается) за 25 и 26 октября 2015 года информация о совершении операции на сумму 65 000 000 рублей, а также операций на суммы 49 000 000 руб., 11 000 000 руб., 5 000 000 руб. отсутствует;

- истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены письменные доказательства (слип-чек), содержащие необходимые реквизиты, подтверждающие совершение ООО "Артель" спорных операций в терминале (ID 90887001) с учетом п.3.3. Положения N 266-П;

- ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" отрицает факт совершения спорных операций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не исследованы доказательства, представленные истцом; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов; в решении не приведено доводов истца, опровергающих доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании доказательств (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано);

представитель ответчика заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - ПАО "БИНБАНК" на процессуального правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) по данному делу в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к публичному АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) (протокольным определением ходатайство удовлетворено), возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.02.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Довод жалобы о том, что судом из судебного процесса незаконно исключено третье лицо ПАО "Запсибкомбанк" - отклоняется судебной коллегией.

10.10.2018 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО "Запсибкомбанк".

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих арбитражному суду исключить из числа участников третьих лиц, ранее привлеченных к участию в деле. Доказательств, подтверждающих исключение ПАО "Запсибкомбанк" из числа участников дела, Истцом не представлено.

Тот факт, что в установочной части решения суда отсутствует указание на ПАО "Запсибкомбанк", не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом. После привлечения третьего лица 10.10.2018 рассмотрение дела было отложено с целью направления в адрес третьего лица определения суда.

В судебном заседании 21.11.2018 Арбитражным судом проверялся факт надлежащего извещения третьего лица. В связи с тем, что ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, суд, с учетом мнения сторон, продолжил рассмотрение дела по существу.

Кроме того, опровергает доводы Истца указание в описательно-мотивировочной части решения (абз.1 стр.2) о привлечении ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" третьим лицом.

Довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, а также неправомерно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые Истец был лишен получить самостоятельно - также отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции Ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие зачисление на корреспондентский счет Банка "КЕДР" денежных средств, принадлежащих ООО "Артель".

21.11.2018 Банком была представлена выписка по корсчету Банка "КЕДР" N 30102810500000000415, которая подтверждает, что денежные средства от ООО "Артель" на корсчет Банка не поступали.

В связи с тем, что согласно представленным сторонами документам отсутствовали доказательства, подтверждающие факт перечисления спорной суммы денежных средств ООО "Артель" на счет ООО "Феникс-Инвест"; факт поступления денежных средств на счет Банка "КЕДР"; факт удержания/блокировки денежных средств Банком "КЕДР", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету ПАО КБ "Кедр" и оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

В подтверждение факта совершения ООО "Артель" платежей на вышеуказанные суммы с использованием терминала, принадлежащего ОАО КБ "КЕДР", истцом в дело были представлены выписка по счету N 40702810382998210749, принадлежащему ООО "Артель" в соответствии с которой 25.10.2015 года с использованием банковской карты N 411687*****8382 ООО "Артель" были совершены три расходные операции на суммы 49 000 000 руб., 11 000 000 руб. и 5 000 000 руб. и письмо Банка "КЕДР" в адрес ООО "Феникс-Инвест" о том, что на период расследования возникших подозрений на причастность ООО "Феникс-Инвест" к совершению мошеннических операций, ОАО КБ "КЕДР" блокирует терминал, установленный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск. Ул. Гоголя, д.60 пом.82, однако, из представленной Истцом выписки не представляется возможным определить на какой счет или по каким реквизитам были совершены спорные операции и в назначении платежа также не содержится ссылок на номер и дату счета, в соответствии с которым была произведена оплата по договору поставки.

Кроме того, тот факт, что спорные платежи не совершались ООО "Артель", подтверждается также представленной самим же Истцом в материалы дела выпиской по счету ООО "Артель", выданной ПАО "Запсибкомбанк" по адвокатскому запросу представителя Истца, в соответствии с которой какого-либо движения денежных средств по счету ООО "Артель" 25.10.2015 не осуществлялось.

Доводы Истца о блокировке денежных средств в терминале Банка "КЕДР" являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Блокировка терминала означает невозможность совершения операций в данном терминале с использованием банковских карт, при этом никакого удержания денежных средств Банком не производится.

В письме Банка в адрес ООО "Феникс-Инвест" указано, что вопрос по перечислению денежных средств на расчетный счет Клиента будет решен после проведения расследования, однако данная формулировка не свидетельствует об удержании Банком каких-либо денежных средств, принадлежащих ООО "Артель" или ООО "Феникс-Инвест".

Также Истцом не было представлено доказательств совершения спорных операций посредством терминала, принадлежащего Банку "КЕДР".

Согласно п.3.1. Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме и документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п.3.3. Положения N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции: сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира.

Истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены письменные доказательства (слип-чек), содержащие необходимые реквизиты, подтверждающие совершение ООО "Артель" спорных операций в терминале с учетом п.3.3. Положения N 266-П.

При этом доводы Истца о том, что слип-чек о совершенных операциях, равно как и любой другой слип-чек от 2015 года не может быть представлен в силу технических свойств термобумаги, являются также голословными и не могут быть приняты во внимание, в отсутствие соответствующих доказательств (заключения специалиста, разъяснения уполномоченных органах о сроках сохранения информации на таких чеках).

Кроме того, Банком была представлена распечатка выписки из журнала процессингового центра терминала, согласно которой за 25 и 26 октября 2015 года информация о совершении операции на сумму 65 000 000 руб., а также операций на суммы 49 000 000 руб., 11 000 000 руб. и 5 000 000 руб. отсутствует.

В указанные даты с использованием терминала были совершены две успешные операции 25.10.2015 года 22.39.36 (номер транзакции N 125980522) на сумму 5 руб. и 26.10.2015 года 01.10.53 (номер транзакции N 125980859) на сумму 50 руб. и указанные суммы по итогам дня учтены на счете Банка N 47422810937254000002 "Обязательства банка по операциям в ТСП перед ООО "Феникс-Инвест" (копия выписки по счету имеется в материалах дела) следующим днем за датой совершения операции и перечислены на расчетный счет ООО "Феникс-Инвест" (за вычетом комиссии Банка), что также подтверждается выпиской по счету ООО "Феникс-Инвест".

Остальные платежи на более крупные суммы были отклонены процессинговым центром по причине недостаточности денежных средств на карте, о чем свидетельствует код "915" INFUNDRE - "Недостаточно денег, необходим повтор", при этом данные суммы не соответствуют суммам, о которых Истец заявляет в иске; иных операций с использованием терминала (ID 90887001) после 26.10.2015 года не совершалось, что подтверждается выпиской по счету N 47422810937254000002.

Более того информация о двух успешных операциях на сумму 5 и 50 рублей содержится также в выписке по счету ООО "Артель" N 40702810382998210749, представленной Истцом в материалы дела и в назначении платежей по указанным операциям в качестве получателя указано: ООО FENIKS INVEST'MINUSINSK/643.

Таким образом, представленные Банком в материалы дела доказательства не только соотносятся между собой, но также соотносятся и с доказательствами, представленными Истцом.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания оценивать договорные отношения между ООО "Артель" и ООО "Феникс-Инвест" - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Договор поставки, якобы подтверждающий обязательства ООО "Артель" перед ООО "Феникс-Инвест" был представлен в материалы дела непосредственно самим Истцом и был оценен судом в порядке ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сам по себе факт наличия спорного договора не может служить доказательством возникновения каких-либо обязательств у продавца или покупателя по доставке и оплате товара соответственно, в отсутствие спецификаций, что дополнительно опровергает факт совершения спорных операций во исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-172641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина