Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-13205/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-238472/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Атлантис Био"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г.

по делу N А40-238472/18 (1-1342), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Бизнесбас" (ОГРН 5087746088777)

к ООО "Атлантис Био" (ОГРН 5107746051243)

о взыскании задолженности за период с апреля по май 2018 г., процентов за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. по договору от 01.03.2018 N 15130222/1,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесбас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис Био" (далее - ответчик) о взыскании 225.989 руб. 77 коп. долга за период с апреля по май 2018 г, 4.129 руб. 73 коп. процентов за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.03.2018 N 15130222/1.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2018 г. заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский проезд. д.7.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 г. помещение было передано арендатору (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.9 и 4.6.15 Ответчик должен оплачивать постоянную часть арендной платы за пользование помещением в сумме 127.015 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному и переменную часть (коммунальные платежи) - до 25 числа отчетного месяца.

Письмом от 02.04.2018 г. ответчик просил истца расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 15130222/1 (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с апреля по май 2018 г. в размере 225.989 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N БС1 от 14.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18-19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанный период по арендной плате в сумме 225.989 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.129 руб. 73 коп. за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что арендную плату за апрель 2018 г. ответчик оплатил, апелляционным судом принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действительно оплатил постоянную часть арендной платы за 2 месяца (март и апрель) - 254.030 руб. (по 127.015 руб. в месяц х 2 мес.).

Однако, по условиям договора в состав арендной платы входит также и ее переменная часть, которая оплачена не была.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об оплате задолженности в полном объеме подлежит отклонению как необоснованный, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты арендных и иных платежей по переменной части.

Довод ответчика о том, что письмом от 02.04.2018 г. ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора и фактически ответчик помещение в мае 2018 г. не занимал, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный, ввиду отсутствия доказательств возвращения помещений из аренды истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 г. по делу N А40-238472/18 (1-1342) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова