Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16885/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13478/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-199098/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1059) по делу N А40-199098/18

по иску Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей"

к ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Миронова Е.А. - дов. от 19.03.2019, Иванов Д.Н. - дов. от 29.04.2019

от ответчика: Курсков В.В. - дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 20 260 руб. 27 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании 309-310, 395, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 37, 125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" к ответчику Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" о взыскании задолженности в размере 2 515 200 руб., судебных расходов в размере 122 000 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330, 753 ГК РФ.

Решением суда от 06.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российский союз промышленников и предпринимателей" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260 руб. 27 коп., и с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, госпошлина в размере 39 601 руб. 65 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ООО "Архитектурная мастерская Мальцева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик разработал необходимую документацию и направил ее истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по передаче документов, необходимых для выполнения ответчиком работ, исполнены истцом ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки, установленные в Приложении N 1 к Договору, зависят от даты предоставления истцом документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией "Российский союз промышленников и предпринимателей" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (исполнитель) был заключен договор N 58/03-П от 01.03.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по объекту: "Развитие имущественного комплекса Российского союза промышленников и предпринимателей по адресу: Москва, Котельническая наб., вл.17 ЦАО.

В соответствии с п. 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты работ: -

Заказчик оплачивает аванс в размере 50 (пятидесяти) %, что составляет 3 000 000 руб. 00 коп.;

- Окончательный расчет за выполненную работу производится после предоставления заказчику исполнителем отчетного материала по проведенным согласованиям и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении N 1 Договора установлены содержание и конкретные сроки выполнения каждого этапа работ.

При этом в п. 5.1. Договора установлен предельный срок выполнения работ по договору - 8 месяцев.

Истцом в рамках исполнения обязательств по данному договору на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 17.03.2017 г.

В соответствии с п. 6.3. договора, приемка выполненных исполнителем работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако, как установлен судом первой инстанции, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и не предоставил заказчику результаты работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, направив в адрес ответчика уведомление (претензию досудебную) об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате денежных средств, выплаченных заказчиком, а также выплаты пени.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик в своем отзыве указывал, что указанная претензия не содержит уведомление ответчика о расторжении договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а лишь указывает на данную норму, содержащую его право на совершение данного действия.

Прекращение действия Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ возможно только с обязательным соблюдением порядка прекращения договора, а именно совершение конкретного действия на отказ от договора, выраженного в направлении уведомления содержащего отказ от исполнения Договора, а не ссылку на норму, позволяющая такой отказ совершить.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом на расторжение Договора, в силу чего Договор считается действующим и не может породить обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в направленной в адрес ответчика досудебной претензии N 1139/03 от 18.07.2018 г. указано на отказ истца от дальнейшего исполнения заключенного договора.

Также ответчик указывал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Срок выполнения работ по Договору установлен в течение 8 месяцев с даты оплаты аванса (п. 4.4 Договора) и предоставления Истцом документации, указанной в п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора Истец обязался передать Ответчику:

- договор аренды (или свидетельство на собственность) земельного участка и объектов капитального строительства;

- учредительные документы застройщика;

- доверенности на сотрудников Ответчика, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В силу п. 6.1 Договора в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных, сроки начала и окончания работ по Договору переносятся Исполнителем в установленном порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Ответчик указывал, что истцом не выполнена обязанность по передаче документации, необходимой ответчику для выполнения обязательств по Договору, в силу чего срок выполнения работ не истек.

Кроме того, ответчик указывал, что приступил к выполнению работ по договору в отсутствие документации и выполнил работы, за исключением услуг по согласованию документации.

Таким образом, ответчик считал, что надлежащим образом выполнил условия договора, срок выполнения работ продлевался по вине истца, в связи с чем истец не приобрел право на односторонний отказ от исполнения Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также на уплату пени за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением N 1 к договору начало выполнения работ не ставится в зависимость от передачи документов. Сам факт подписания договора исполнителем свидетельствует о получении исполнителем всех необходимых документов.

С момента подписания договора до момента его расторжения 22.07.2018, от ответчика не поступило запроса на необходимость предоставления иных документов, оформление доверенностей, не предоставлено данных доверенных лиц, необходимых для оформления доверенностей, полномочий, которые необходимо предоставить доверенному лицу.

Ответчиком не было направлено запроса о невозможности выполнения договора в связи с отсутствием данных.

В соответствии с п.1. ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, предусмотрена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 300 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 260 руб. 27 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между Общероссийской общественной организацией "Российский союз промышленников и предпринимателей" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (исполнитель) был заключен договор N 58/03-П от 01.03.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по объекту: "Развитие имущественного комплекса Российского союза промышленников и предпринимателей по адресу: Москва, Котельническая наб., вл.17 ЦАО.

В соответствии с п. 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 50 (пятидесяти) %, что составляет 3 000 000 руб. 00 коп.;

- Окончательный расчет за выполненную работу производится после предоставления заказчику исполнителем отчетного материала по проведенным согласованиям и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении N 1 Договора установлены содержание и конкретные сроки выполнения каждого этапа работ.

При этом в п. 5.1. Договора установлен предельный срок выполнения работ по договору - 8 месяцев.

Истец по встречному иску основывал свои требования на том, что в связи с задержкой в выдаче истцом документации по п. 3.3 Договора, 23.07.2018 г. ответчик вручил нарочно уполномоченному представителю истца документацию, а также подписанные Акты выполненных работ и счета на оплату.

13.09.2018 г. ответчик повторно направил в адрес истца требование об исполнении Договора по приемке работ и их оплате.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от приемки работ, от ответчика по встречному иску не поступало.

В соответствии с п.6.3 Договора приемка выполненных Исполнителем работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 6.3.1 Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. В указанный срок Заказ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного от работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Таким образом, истец по встречному иску считал, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. Задолженность ответчика по встречному иску составила 2 400 000 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письма от 11.07.2018, 13.02.2018, на которые ссылался истец по встречному иску, в материалах дела отсутствуют, нет доказательств об их направлении истцом и получении ответчиком.

Судом установлено, что письмо N 36 от 13.09.2018, на которое ссылался истец по встречному иску, является первым обращением в адрес ответчика по встречному иску.

Таким образом, судом установлено, что истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена документация 17.09.2018 г., т.е. после расторжения договора (23.07.2018 г.).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик разработал необходимую документацию и направил ее истцу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 6.3. договора установлено, что приемка выполненных исполнителем работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.4. договора, окончательный расчет за выполненную работу производится после предоставления Заказчику Исполнителем отчетного материала по проведенным согласованиям и подписания Сторонами Акта. Как указал истец, он не получал отчетного материала до расторжения Договора. В адрес истца не поступало обращений от ответчика 31.05.2017 г., писем от 13.02.2018 г., 11.07.2018 г. Договор был расторгнут 22.07.2018 г., и по состоянию на 23.07.2018 г. истцу не поступало каких либо заявленных ответчиком документов и обращений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

По данным истца, только 17.09.2018 г. было доставлено письмо от ответчика (от 13.09.2018 г.).

При этом, к этому моменту спорный договор уже был расторгнут, и дело уже находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Довод жалобы о направлении документации по электронной почте, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Спорным договором не предусмотрен обмен корреспонденцией по электронной почте. В реквизитах договора стороны не закрепляли адреса электронной почты для отправки и приемки юридически значимых сообщений.

Приемка согласно договору осуществляется в письменной форме, подписанием сторонами акта. Надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Письма от 11.07.2018 г., 13.02.2018 г., на которые ссылается ответчик, в адрес истца не приходили. В материалах дела также отсутствуют указанные письма, нет информации об их направлении ответчиком и получении Истцом.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на Протокол осмотра письменного доказательства от 11.12.2018 г., не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Как указано выше, и это не опровергнуто ответчиком, письмо N 36 от 13.09.2018 г., на которое он ссылается, является первым обращением в адрес истца, и оно было получено истцом 17.09.2018 г., когда договор уже был расторгнут и дело уже находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Довод жалобы о то, что обязательства по передаче документов, необходимых для выполнения ответчиком работ, исполнены истцом ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, свидетельство о праве собственности, как на земельный участок, так и на здание по адресу Котельническая наб. 17, были предъявлены ответчику, более того, указанные данные являются открытыми и подтверждаются соответствующими выписками ЕГРН.

С момента подписания договора до момента его расторжения 22.07.2018, от ответчика не поступило ни одного запроса на оформление доверенностей, не предоставлено данных доверенных лиц, необходимых для оформления доверенностей.

За все время действия договора ответчиком не было направлено ни одного запроса о невозможности выполнения договора в связи с отсутствием каких-либо данных либо документов.

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ни одного такого извещения истцу от ответчика не поступало.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что сроки, установленные в Приложении N 1 к Договору, зависят от даты предоставления истцом документации, отклоняется апелляционным судом.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора N 58/03-П от 01.03.2017 г. в нем конкретизируются работы, срок выполнения каждого отдельного этапа, начало выполнения работ ставится в зависимость исключительно от момента оплаты аванса. Аванс был оплачен Истцом 17.03.2017 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Проект договора был подготовлен ответчиком и передан для подписания истцу.

Кроме того, как указано выше, ответчик не доказал надлежащим образом факт выполнения работ и сдачи результатов работ истцу в установленном договором порядке, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказав ответчику во взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-199098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина