Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12450/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-273450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочкалда Геннадия Анатольевича, ИП Коновалова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-273450/18, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-223) по иску ООО "ХЮДАК Интернешнл" (ИНН 7733509384, ОГРН 1037739953294) к Индивидуальному предпринимателю Кочкалде Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 304770000318052, ИНН 773303911594) Индивидуальному предпринимателю Коновалову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304770000318118, ИНН 77272947821) о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ИП Кочкалда Геннадия Анатольевича, ИП Коновалова Вадима Владимировича к ООО "ХЮДАК Интернешнл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гавлик М.Й. по доверенности от 22.10.2018;

от ответчиков: Серебрякова И.В. по доверенности от 19.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЮДАК Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Кочкалде Геннадию Анатольевичу, ИП Коновалову Вадиму Владимировичу о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 566 237 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 491 руб. 61 коп.

Ответчиками был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 620 752,04 руб., пени в сумме 601 710,78 руб.

В обоснование требований истецы по встречному иску указывают на то, что ответчиком по встречному иску не оплачена арендная плата по договору аренды N 042-17/00262 от 01.09.2017 г. в размере 620 752,04 рубля за период с январь 2018 г., в связи с чем истцами по встречному иску начислены пени в размере 601 710,78 рублей за просрочку оплаты арендных платежей за январь, март, май, июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики по первоначальному иску обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято в с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 г. ООО "ХЮДАК Интернешнл" (Арендатор) и ООО "Инжтехсвязь" (Арендодатель) заключили Договор аренды нежилых помещений N 042-17/00262 общей площадью 428,70 м2.

На основании зарегистрированного 20 ноября 2017 г. перехода права собственности на недвижимое имущество арендуемое Истцом от ООО "Инжтехсвязь" к гр. Кочкалде Г.А и гр. Коновалову В.В. по 1/2 доли в праве на предмет аренды по Договору, 12 декабря 2017 г. ООО "Инжтехсвязь" (Арендодатель), ИП Кочкалда Г.А. и ИП Коновалов В.В. и ООО "ХЮДАК Интернешнл" (Арендатор) заключили Соглашение к Договору аренды нежилых помещений N 042-17/00262 от "01" сентября 2017 г.

Срок действия Договора истекал 31.07.2018 г. Письмом N 12081/06/18/MG от 01.06.2018 г. истец известил ответчиков о том, что он не намерен продлевать арендные отношения с 01.08.2018 г. и заключать договор аренды на новый срок

Письмо было вручено 01.06.2018 г. под роспись представителю ответчика Клименко С.Ю. В ответ истец получил письмо N 21 от 04.06.2018 г., в котором ответчики сообщали о готовности принять помещения в порядке и сроки, указанные в договоре.

31 июля 2018 г. арендуемые истцом по Договору помещения были освобождены от его имущества. Однако, ни ответчики, ни их представитель, не были готовы принять предмет аренды и подписать акт возврата, в связи с чем акт был направлен заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 1.2. Соглашения: с 20 ноября 2017 г. все права и обязанности "Арендодателя" по Договору переходят к "Новому Арендодателю".

Согласно п. 2.5. Соглашения первый абзац п. 3.6. Договора согласован в следующей редакции: ""Обеспечительный платеж по настоящему Договору составляет 1 566 237 руб. 29 коп. НДС не облагается на основании Налогового кодекса РФ".

Согласно п. 3.6.(2)(а) Договора, после прекращения действия настоящего Договора арендодатель возвращает арендатору полученную арендодателем сумму Обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтенных Арендодателем, в том числе в соответствии с п. п. (1), (2) настоящего пункта Договора аренды, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта возврата.

Учитывая вышеизложенное, срок возврата обеспечительного платежа истек 11.09.2018 г. До настоящего момента его возврат не был ответчиком произведен.

Истцом в адрес ответчика 09 октября 2018 г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия N 12387/10/18/IST от 08.10.2018 г. с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения, однако указанная претензия оставленна ответчиками без ответа, без удовлетворения.

Ответчики возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывали на наличие у истца задолженности по арендным платежам за период январь 2018 г. в сумме 620 752,04 рубля, в связи с чем был заявлен встречный иск.

Согласно пункту 2.1. Соглашения от 12.12.2017 г. к Договору аренды нежилых помещений N 042-17/00262 от "01" сентября 2017 г. "Арендная плата по настоящему Договору в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину Базовой арендной платы, Операционных расходов, Коммунальных платежей - 783 118 рублей 64 копейки. НДС не облагается на основании Налогового кодекса РФ".

Согласно п. 4 Соглашения от 12.12.2017 г. Арендодатель до 22.12.2017 г. перечисляет Новому Арендодателю в равных долях, ранее оплаченные Арендатором за период аренды с 20.11.2017 г. по30. 11.2017 г.

4.1. суммы авансов по арендной плате, операционных расходах и коммунальных платежах в размере 338 829 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18% в размере 51 685 рублей 83 копейки;

4.2. денежные средства, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору в размере I 848 160 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 281 922 рубля 71 копейка.

Новый Арендодатель в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения денежных средств, указанных в п. 4 настоящего Соглашения, зачтет в счет оплаты Арендной платы по Договору ранее оплаченный Арендатором НДС за период аренды с 20.11.2017 г. по 30.11.2017 г.:

5.1. от суммы авансов по арендной плате, операционных расходах и коммунальных платежах в размере 51 685 рублей 83 копейки,

5.2. от денежных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору в размере 281 922 рубля 71 копейка.

Таким образом, согласно п. 5 Соглашения, ответчики обязаны были зачесть в счет оплаты арендной платы "ранее оплаченный Арендатором НДС за период аренды с 20.11.2017 г. по 30.11.2017 г." на общую сумму 333 608,54 руб. (сумма 51 685,83 руб., в части НДС с суммы аванса по арендной плате за период с 20.11.2017 по 30.11.2018 г. и сумма 281 922,71 руб. (140 961,35 руб. и 140 961,36 руб. каждому ответчику соответственно) в части НДС с обеспечительного платежа, по договору аренды нежилых помещений N 042-17/00262 от "01" сентября 2017 г., а арендные платежи за период с 20.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 287 143,50 руб., оплаченные ранее истцом на расчетный счет ООО "Инжтехсвязь", должны были быть перечислены ответчикам до 22.12.2017 г. и зачтены ими до 27.12.2017 г. в счет оплаты арендной платы.

С учетом вышеуказанных зачетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец за весь период аренды нежилых помещений обязан был перечислить денежные средства на сумму: 5 931 340,58 руб. Истец перечислил ИП Кочкалде Г.А. денежные средства на общую сумму 2 965 670,29 руб. и ИП Коновалову В.В. денежные средства на общую сумму 2 965 670,29 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции отметил, что согласно представленной в материалы дела копии определения от 04.10.2018 г. по делу А40-532262/18-176-378, ИП Кочкалда Г.А. и ИП Коновалов В.В. обращались к ООО "Инжтехсвязь" с требованием о взыскании денежных средств по Соглашению от 12.12.2017 г., при этом сумма исковых требований была уменьшена истцами на основании ст. 49 АПК РФ до суммы 1 528 869,52 руб., на которую сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы. Доказательств неисполнения указанного определения от 04.10.2018 г. в материалы дела не представлено, сведений об обращении за исполнительным листом для принудительного исполнения мирового соглашения материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что порядок оплаты арендных платежей был согласован сторонами в соглашении от 12.12.2017 г., который исполнен ООО "ХЮДАК ИНТЕРНЕЙШНЛ" в полном объеме, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками обеспечительного взноса, в связи с чем требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 566 237 руб. 29 коп. суд удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд также указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 20 491 руб. 61 коп. за период с 11.09.2018 г. по 12.11.2018 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиками не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

ИП Кочкалда Г.А. и ИП Коновалов В.В. обращались к ООО "Инжтехсвязь" с требованием о взыскании денежных средств по Соглашению от 12.12.2017 г., при этом сумма исковых требований была уменьшена истцами на основании ст. 49 АПК РФ до суммы 1 528 869,52 руб., на которую сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы.

Доказательств неисполнения указанного определения от 04.10.2018 г. в материалы дела не представлено, сведений об обращении за исполнительным листом для принудительного исполнения мирового соглашения материалы дела также не содержат, кроме того оплата арендный платежей ООО "ХЮДАК ИНТЕРНЕЙШНЛ" исполнена в полном объеме.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за просрочку оплаты арендных платежей за март, май, июнь 2018 года в установленный договором аренды срок истцом также заявлено о взыскании неустойки с ответчика согласно п. 6.2 Договора, согласно которому, если арендодатель не получит в срок в полном размере каких-либо сумм, предусмотренных к оплате настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь, арендную плату, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Согласно представленному расчету истцов по встречному иску, размер пени составил 72 830 руб. 04 коп., что признается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцами требование о взыскании 72 830 руб. 04 коп. пени признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает что, денежные средства от ООО "Инжтехсвязь" не получал, однако с данным доводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку с момента подачи им искового заявления к ООО "Инжтехсвязь", т.е. с 20.03.2018 г., и до принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения от 04.10.2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-53262/18-176-378, которое вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами судебного разбирательства, сумма исковых требований Ответчика к ООО "Инжтехсвязь" уменьшилась с первоначальных 2 186 989,33 руб. до 1 528 869,52 руб., т.е. на 658 119,81 руб., как указано в пункте 1 мирового соглашения, что также отражено в указанном Определении.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы объективно рассмотрев данные обстоятельства пришел к выводу, что ООО "Инжтехсязь" частично погасило свои обязательства перед ответчиком согласно трехстороннему соглашению от 12.12.2017 г. к Договору аренды нежилых помещений N 042-17/00262 от "01" сентября 2017 г.

С момента вступления в силу Определения от 04.10.2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-53262/18-176-378 следует, что ответчик только 22.02.2019 г. передал в Арбитражный суд заявление на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, Ответчик не только вовремя не предпринял эффективные меры для получения денежных средств по мировому соглашению с ООО "Инжтехсвязь", т.е. после первого нарушения срока оплаты, который истекал 31.10.2018 г., но также пытается без каких-либо оснований последствия своих действий, а точнее бездействий, перенести на ООО "ХЮДАК Интернешнл" требуя от истца оплату денежных средств, которые уже были предметом завершенного судебного разбирательства, с чем нельзя согласить.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-273450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина