Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17844/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-211039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-211039/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1627)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСИ" (ОГРН 1127604008872; ИНН 7604226821, адрес: 150040, г Ярославль, ул Победы, д 38/27, оф 614)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187, адрес: 142408, Московская обл, г Ногинск, ул Парковая, д 1 к 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Лимонов Д.Ю. по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭлСи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 в размере 1.015.966 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "ВЭлСи" (далее - подрядчик, истец) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - заказчик, ответчик) заключены договора N ЭСС8/17/81, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией работ на -ПС 220кВ "Звездная" (ЭГВ 220кВ ATI, ЭГВ ПОкВ ATI, ЭГВ 220кВ АТ2, ЭГВ ПОкВ АТ2, ЭГВ 220кВ ВЛ Фаленки-2 ), филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС, местонахождение: г. Глазов, Удмуртская Республика.

Согласно п. 3.2.1. договора стоимость работ составляла не более 2.673.595 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

Сдача работ на ПС 220кВ Звездная производилась в два этапа. Работы по актам от 10.10.2017 приняты и оплачены в соответствии с условием п. 3.2.2. договора в размере 95%.

21.11.2017 года сторонами подписаны акты ф. КС-2, справка ф. КС-3 по второму этапу. Замечаний по работам со стороны АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не заявлено.

Согласно п. 3.3.2. договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Задолженность заказчика по выполненным работам составляет 1.015.966 руб. 11 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлялись акты выполненных работ по форме в соответствии с договором, а также не выставлен счет на оплату, отклоняется, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком подписаны без замечаний, то работы приняты стоимость выполненных работ истцу известна, оснований для отклонения от оплаты выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-211039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк