Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-9866/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-191469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-191469/14

по иску Рысева Павла Петровича (ОГРН 1107746802240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М1" (ОГРН 5077746759811) о взыскании задолженности по договору процентного займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, заявителя - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.03.2015 по данному делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Инвестиционная строительная компания - М1" в пользу ООО "ВОЛГА АПАРТМЕНТС" денежные средства в размере 357 305 164 руб. 27 коп., из которых: 223 564 833,62 руб. - сумма займа, 107 256 256,72 руб. - проценты за пользование займом, 20 430 053,50 руб. - пени за несвоевременное погашение займа, 6 054 020,43 руб. - пени на невозвращенную сумму процентов, а так же государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Определением от 22.11.2017 г. суд заменил истца ООО "ВОЛГА АПАРТМЕНТС" на процессуального правопреемника Рысева Павла Петровича.

07.08.2019 г. Тиминский В.В. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве первоначального истца ООО "ВОЛГА АПАРТМЕНТС" на процессуального правопреемника Тиминского Владимира Вениаминовича, в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования б/н от 26.06.2017 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд города Москвы Определением от 29.01.2019, руководствуясь ст.ст. 384, 388, 420, 422, 432, 443, 455, 3891 ГК РФ и оценив условия договора уступки прав требования б/н от 26.06.2017 г., отказал в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве первоначального истца ООО "ВОЛГА АПАРТМЕНТС" на процессуального правопреемника Тиминского В.В. по настоящему делу, поскольку пришел к выводу о том, что указанный договор считается незаключенным, ввиду того:

- что после получения 23.07.2017 г. уведомления конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Л.Н. об отказе в принятии протокола разногласий, Тиминский В.В. не передал в тридцатидневный срок в арбитражный суд протокол разногласий, договор от 26.06.2017 г. уступки права требования;

- ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, на основании чего, подписанный протокол разногласий со стороны Тиминского В.В. не считается подписанным со стороны ООО "Волга Апартментс".

Не согласившись с указанным судебным актом, Тиминский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.02.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд при не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции, ссылка на судебную практику во внимание принята быть не может, поскольку в иных судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч.3) АПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить опечатку допущенную при публикации резолютивной части Постановления 22.04.2019., а именно, указание на взыскание с Тиминского Владимира Вениаминовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По апелляционным жалобам, поданным на данные определения - госпошлина не взыскивается, таким образом, при публикации резолютивной части данного постановления данный абзац был указан ошибочно и поскольку он не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы судебной коллегии по сути заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, то подлежит исключению из резолютивной части постановления изготовленного в полном (мотивированном) варианте.

Руководствуясь статьями 179(ч.3), 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. по делу N А40-191469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан