Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-13158/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-203447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный центр ДрилТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-203447/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "ИнтэрЛайн" (ОГРН 1047722046096, юр.адрес: 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 5, комн. 60, пом. I)

к ООО "Сервисный центр ДрилТЭК" (ОГРН 1127747120038, юр.адрес: 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 18)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юшко Д.В. (доверенность от 22.04.2019)

от ответчика: Болотцев М.В. (доверенность от 04.09.2018), Берков С.Е. (доверенность от 12.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтэрЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисный центр ДрилТЭК" о взыскании долга в размере 8 912 625 руб.

Решением суда от 30.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия факта задолженности.

ООО "Сервисный центр ДрилТЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 30.11.2017 г. (фактическая дата подписания договора, как установил суд первой инстанции и не опровергли стороны) заключен договор на услуги N 065/2017-СВХ от 15.11.2017, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства осуществлять комплексное обслуживание заказчика, в том числе: консультации по таможенному законодательству, подготовка документов к таможенному оформлению; предварительные операции по таможенному оформлению; составление проектов ДТ, ДТС; складские услуги и т.д. согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора за период с 15 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. оказал ответчику услуги в общем размере 11 214 187 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами об оказании услуг, направленными в адрес ответчика.

При этом довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитывает задолженность с 15.11.2017, так как договор фактически подписан сторонами 30.11.2017, а до этого времени товар доставлялся и размещался на СВХ истца по договору, заключенному между истцом и брокером, опровергается материалами дела, согласно которым фактическое оказание услуг начато ранее подписания договора, что следует из актов приема-сдачи выполненных работ, составленного сторонами настоящего спора (том 1 л.д. 53).

Учитывая, что оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом указание судом первой инстанции на оплату услуг в размере 2 256 562 руб. 50 коп. вместо 2 301 562 руб. 50 коп. расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Расчет стоимости услуг по хранению произведен ООО "ИнтэрЛайн" в соответствии с Прейскурантом цен на услуги, являющимся приложением N 2, N 3 к договору от 30.11.2017 г. N 065/2017-СВХ.

При этом довод заявителя о неверном расчете истцом периода хранения со ссылкой в обоснование данного довода на постановления об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку сроки и даты, указанные в данных постановлениях, служат целям определения момента совершения ответчиком административного правонарушения, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, относится к числу оспоримых.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-203447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н.Садикова