Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-9471/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-108531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-108531/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ОГРН 1075247000036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ОГРН 1102308004006)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никишин Д.А. по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" о взыскании 499 465 руб. 52 коп. убытков, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N П/ПЕР/16/04/14 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 18.04.2016 г., в соответствии с которым регулируются отношения, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при организации и осуществлении последним по поручениям Заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

В рамках исполнения указанного Договора Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка N PCB00000160 от 19.01.2017 г., принятие которой было письменно подтверждено со стороны Исполнителя. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО "Нева Трейд" с адресом выгрузки в Тюменской области, г. Сургуте, ул. Технологическая, 25/1. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Константинова Владимира Николаевича (доверенность N PCB00000160 от 20.01.2017 г.).

При осуществлении перевозки груза, ООО "Акваника" было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Указанный штраф был оплачен Заказчиком в сумме 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10689 от 30.03.2017 г.

Истец считает, что он был привлечен к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N П/ПЕР/16/04/14 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 18.04.2016 г..

Также в рамках исполнения указанного Договора, на основании поручения (заявки) N РСВ00006032 от 27.09.2017 г., Экспедитором были оказаны услуги по перевозке груза в адрес клиента истца- АО "ТД "Перекресток" с адресом выгрузки в Московской области, Ногинском районе, 58 км. автомагистрали, дом N Москва-Нижний Новгород, корпус промплощадка, кв. N 1. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Сироткина Виталия Евстратовича (доверенность N РСВ00006032 от 28.09.2017 г.). Указанный грузополучатель отказался от приемки груза по товарной накладной N 5869 от 28.09.2017 г. по причине боя внутри паллет, о чем был составлен акт приема - передачи товара N 3739585 от 29.09.2017 г.

Позднее, от АО "ТД "Перекресток" Заказчиком было получено уведомление о расчете N 8000503049 от 29.09.2017 г. о штрафе за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара в размере 166067,42 рублей. На указанную сумму штрафа между ООО "Акваника" и АО "ТД "Перекресток" было оформлено соглашение о зачете N 67155 от 20.11.2017 г.

Также в рамках исполнения указанного Договора, на основании поручение (заявка) N РСВ00006011 от 25.09.2017 г., Экспедитором были оказаны услуги по перевозке груза в адрес клиента истца - ООО "Сладкая жизнь Н.Н." с адресом выгрузки в Нижегородской области, Кстовский район, д. Опалиха, Кстовский Индустриальный парк. Логистический центр. Комплекс 1. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Круглова Вячеслава Вячеславовича (доверенность N РСВ00006011 от 26.09.2017 г.). Указанный грузополучатель отказался от приемки груза по товарной накладной N 5801 от 26.09.2017 г. по причине брака товара, о чем был составлен акт б/н от 27.09.2017 г.

Позднее, от ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Заказчиком было получено уведомление о расчете N 8000503042 от 29.09.2017 г. о штрафе за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара в размере 183717,94 рублей. На указанную сумму штрафа между ООО "Акваника" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." было оформлено соглашение о зачете N 67156 от 20.11.2017 г.

Истец считает, что штраф в сумме 166067,42 рублей и 183717,94 рублей был оплачен истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза при перевозке.

Кроме того, в результате несохранной перевозки, истец понес убытки в размере 1 180 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком по претензиям.

Также в рамках исполнения указанного Договора (дополнительного соглашения N 1 "Гарантированные объемы" от 14.04.2017 г.) Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Поручение N РСВ00003218 от 05.06.2017 г., принятие которого было письменно подтверждено со стороны Исполнителя. В данное Поручение был включен рейс на клиента ООО "АШАН" с адресом выгрузки в Московской области, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 5, терминал БД-4. К дате и времени загрузки, обозначенным в Поручении - 06.06.2017 г. в 09 часов 30 минут, транспортное средство Исполнителем предоставлено не было. Вследствие чего поставка была сорвана.

Истец, руководствуясь п. 2. дополнительного соглашения N 1 "Гарантированные объемы" от 14.04.2017 г. к Договору, ч. 1. ст. 794 ГК РФ начислил ответчику штраф в сумме 23500 руб.00 копеек (100% стоимости оказания транспортно-экспедиционных услуг, указанной в Поручении, которое не исполнено Исполнителем).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков у истца и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также правомерность начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем для исполнения обязательств по Договору.

Привлеченное Исполнителем третье лицо, водитель Константинов Владимир Николаевич, обязан был проверить при погрузке в транспортное средство правильность загрузки и укладки груза, исключающую возможность ненормативных нагрузок на ось.

Суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка отказываемых услуг, соответственно, обязан был исключить ненормативные нагрузки на ось.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору привлеченным ответчиком третьим лицом, истец понес убытки в виде уплаты административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому довод заявителя жалобы о том, что субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ является лицо, осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство, не имеет правового значения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 125 000 руб.

Согласно п. 4.5. Договора, водитель обязан проверить соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки пофуженного груза требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае выявления несоответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза требованиям, предъявляемым к нему законодательством РФ, Исполнитель (водитель) обязан незамедлительно известить об этом Заказчика и указать Заказчику на выявленные несоответствия. Исполнитель (водитель), не исполнивший указанную обязанность, лишается в дальнейшем права ссылаться на указанные в пункте 4.5. Договора обстоятельства при разрешении споров с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.6. Договора, водитель принимает груз к перевозке на основании сведений о наименовании(ях), упаковке, количестве и качестве груза, указанных грузоотправителем в ТТН. Грузоотправитель гарантирует достоверность указанных сведений и их соответствие наименованию(ям), упаковке, количеству и качеству груза, фактически погруженного на транспортное средство.

Водитель вправе проверить соответствие наименования(ий), упаковки, количества и качества груза, фактически погруженного на транспортное средство, сведениям о грузе, указанным грузоотправителем в ТТН. В случае обнаружения какого-либо несоответствия (недостачи, пересортицы, повреждения, ненадлежащего качества или иных недостатков груза) водитель обязан требовать его устранения (замены бракованного груза, погрузки недостающего груза, выгрузки излишнего груза, переоформления соответствующих документов). Ответственность за последствия указания в ТТН недостоверных сведений о грузе лежит на грузоотправителе.

На основании п. 6.1. Договора, Исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузолучателю. Риски случайной гибели, утраты и повреждения груза переходят Исполнителю в момент передачи ему груза и подписания последним товарно-транспортной накладной (форма 1Т).

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 4.5., 4.6., 6.1. Договора, п. I ст. 796 Гражданского кодекса РФ, сумма убытков ООО "Акваника", возникших в связи с оплатой штрафа ООО "АШАН" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (166067,42 рублей и 183717,94), обоснованно взысканы с ответчика, ненадлежащем образом исполнившего свои обязательства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 "Гарантированные объемы" от 14.04.2017 г. к Договору за срыв Поручения, согласованного сторонами в рамках указанного дополнительного соглашения Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100% стоимости оказания транспортно-экспедиционных услуг, указанной в Поручении, которое не исполнено Исполнителем.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг определена в Поручении N PCB000032I8 и составила 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС (18%).

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 2. дополнительного соглашения N 1 "Гарантированные объемы" от 14.04.2017 г. к Договору, ч. 1. ст. 794 ГК РФ сумма штрафа, которая составила 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (100% стоимости оказания транспортно-экспедиционных услуг, указанной в Поручении, которое не исполнено Исполнителем), обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, не исполнившего поручение Заказчика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке до выдачи его грузополучателю. Риски случайной гибели, утраты и повреждения груза переходят Исполнителю с момента передачи ему груза и подписания последним товарно-транспортной накладной (форма Т-1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Заказчику:

-в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

-в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В связи с несохранной перевозкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 180 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов истца, однако нарушил их ненадлежащим исполнением, доказательств, исключающих вину в нарушении обязательств по договору, не представил, ввиду чего требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-108531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков