Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15306/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-215394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-215394/18, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску: ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7708648585, ОГРН 1077760081849)

к ответчику: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

третьи лица: 1. ГБУ "Жилищник Красносельского района";

2.Мосжилинспекция

о признании недействительным дополнительного соглашения от 10 октября 2017 года к договору N 90147 от 01.05.2012 г. о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д.3 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Л.С. по доверенности от 12.01.2019,

от ответчика: Фирсова Е.В. по доверенности от 31.12.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г.города Москвы с иском к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о признании условий договора от 01.05.2012 г. N 90147 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в части объектов водопотребления, расположенных по адресу: 1-й Красносельский пер., д.3.

Истцом уточнены требования по иску в порядке норм ст. 49 АПК РФ, истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 10 октября 2017 года к договору от 01.05.2012 г. N 90147 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.05.2012г.между ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" и АО "МОСВОДОКАНАЛ" заключен договор N 90147 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого, является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию; место исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему договору - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора; 10.10.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились включить с 01.05.2017 г. в приложение N 1 к договору дом по адресу: 1-й Красносельский пер. д. 3.

В обоснование требований по иску, истец указал, что договор нарушает права и законные интересы истца, так как, ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"не являлось и до настоящего времени не является управляющей организацией МКД расположенного по адресу: 1 -й Красносельский пер. д., в связи с чем, истец ссылается на возникшие у него не благоприятные последствия в виде предъявления исковых требований со стороны АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения за дом по адресу: 1-й Красносельский пер.д.3, так как, складывается ситуация, при которой к ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" предъявляются счета на оплату, но получить оплату за потребленные ресурсы с жителей не представляется возможным.

Истец ссылается на направление в адрес АО "МОСВОДОКАНАЛ" письма об исключении указанного адреса из условий договора, но ответчик отказался исключить данный дом из договора, ссылаясь на определение Московского городского суда от 12.04.2017 г. и решение Мещанского районного суда от 28.09.2016 г. по делу N 2-6710/16 о признании не законным решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2015 г. по выбору управляющей компании ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Однако, как указывает истец, решением Мещанского суда от 28.09.2016 г. по делу N 2-6710/16, право управления домом ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" не восстановлено и на этом основании, Мосжилинспекция города Москвы не включила 1-й Красносельский пер.д.3 в реестр объектов управления истца. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Судом правомерно установлено, что истец являлся на момент заключения дополнительного соглашения исполнителем коммунальных услуг, заключая спорное дополнительное соглашение, был осведомлен об его условиях перед заключением, не заявлял о недействительности дополнительного соглашения или его части при его исполнении, услуги ответчика принял в полном объеме, при этом, свои обязательства по оплате частично не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признания недействительным дополнительного соглашения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Дополнительное соглашение заключено на основании требования самого истца, как управляющей организацией многоквартирным домом; условия дополнительного соглашения определены по свободному усмотрению сторон, истец добровольно принял на себя обязательства по оспариваемому дополнительному соглашению.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

В период до 01.05.2016 г., поставка холодной воды и прием сточных вод в канализацию в отношении объекта осуществлялись на основании договора N 90147, заключенного с ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА", управляющей объектом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2010 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г..

В связи с сменой организации, управляющей объектом, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2015 г., в период 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. отпуск холодной воды и отвод сточных вод в отношении объекта осуществлялись в соответствии с договором от 01.02.2010 г. N 90110 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее по тексту - договор

N 90110), заключенным с ГБУ "Жилйщник Красносельского района".

26.04.2017 г. в АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" с письмом о включении объекта в договор N 90147, указав, что решением Мещанского районного суда от 28.09.2016 г. по делу N 2-6710/16, решения общего собрания собственников помещений от 01.12,2015 г. по выбору управляющей компании -ГБУ "Жилйщник Красносельского района" признаны не законными; определением Московского городского суда от 12.04.2017 указанное решение оставлено без изменения; заявив, что ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" является организацией, осуществляющей управление Объектом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12,2010 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г.

В силу п.12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение, водоотведение.

Исходя из норм ст.ст. 155,161 ЖК РФ, истец, избранный собственниками помещений в качестве управляющей компании, являлся на момент заключения дополнительного соглашения исполнителем коммунальных услуг.

На основании обращения ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА", а также, письма Управы Красносельского района города Москвы от 05.10.2017 г. N кр-13-701/17, которым Управа подтвердила полномочия истца на управление объектом, 10.10.2017 г. заключены соответствующие дополнительные соглашения с ГБУ "Жилищник Красносельского района" об исключении объекта из договора N 90110 с 01.05.2017 г., а с ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о включении объекта в договор N 90147 с 01.05.2017 г..

В силу норм п.п. I, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия спорного договора определены по свободному усмотрению сторон; истец добровольно принял на себя обязательства по оспариваемому дополнительному соглашению; указанное соглашение заключено на основании требования самого истца.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о не законности заключения дополнительного соглашения не обоснован.

Также, заявителем апелляционной жалобы, не предоставлены доказательства, подтверждающие несоответствие дополнительного соглашения нормам действующего законодательства; изменение обстоятельств после заключения договора, не свидетельствует о его недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии дополнительного соглашения п. 19 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту- Правила N 124) отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 19 Правил N 124, поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме; при этом, в подп. "а" п. 7 Правил N 124 определено, что документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

При заключении дополнительного соглашения истец являлся организацией, осуществляющей управление объектом на основании протокола общего собрания собственников помещений собственников помещений от 24.12.2010 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г..

Учитывая вышеизложенное, дополнительное соглашение соответствует Правилам

N 124.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не внесении Мосжилинспекцией после заключения дополнительного соглашения объекта в реестр лицензий управляющий организаций, не влияет на действительность договора.

Заявитель апелляционной жалобы является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию от 09.04.2015 г. N 077 000248, ввиду чего, несет риски последствий своей деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обжалование действия Мосжилинспекции в судебном порядке; изменение обстоятельств после заключения дополнительного соглашения, не свидетельствуют о его недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поставляемые ответчиком на объект ресурсы, им не принимались и им не оплачивались, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Исходя из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ПС РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные нормы направлены на защиту прав добросовестной стороны недействительной сделки от недобросовестного поведения контрагента по сделке.

Поставка холодной воды на объект и прием сточных вод осуществлялись ответчиком в бесперебойном режиме, однако, возражения относительно объемов потребленных услуг истцом не заявлялись; оплата по счетам частично производилась, возражения относительно начислений по объекту истцом не заявлялись.

Действиями самого истца, ответчику давались основания полагать заключенное между ними дополнительное соглашение действительной сделкой, в связи с чем, не имеет правовое значение заявление истца о не действительности договора (его условий) после фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-100749/2018 с истца взыскана задолженность в пользу ответчика за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. по договору N 90147.

Исходя из п. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца по признанию недействительным условий договора направлены исключительно на освобождение от обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг, что является злоупотреблением правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление истца о недействительности дополнительного соглашения после его фактического исполнения, не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-215394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина