Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12315/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-192388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-192388/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1501) по иску ООО "Научнопроизводственное предприятие "Системные Ресурсы" (ИНН 7722666177, ОГРН 5087746667355) к ООО "АЛМ-Строй", ООО "АЛМ-Девелопмент", ООО "Донской" о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Системные Ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛМ-Строй", ООО "АЛМ-Девелопмент", ООО "Донской" о солидарном взыскании 1 826 879 рублей 46 копеек, из них 1 746 664 руб. 50 коп. обеспечительного платежа и 80 214 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛМ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а кроме того, судом также неверно применены нормы материального права, поскольку ООО "АЛМ-Строй" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 18.08.2017 N Д-АДн9/2017-11 истец (арендатор) в соответствии с п.3.4 договора перечислил на расчетный счет ООО "Алм-строй" (арендодателя) обеспечительный платеж в размере 1 746 664 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 930 от 30.08.2017.

Согласно передаточному акту от 30.09.2017 в связи с реорганизацией ООО "Алм-строй" в форме выделения, из его состава ООО "Алм-девелопмент", к последнему перешли права арендодателя по договору, а именно полностью права на получение в добровольном порядке/взыскание в судебном порядке арендной платы, платы за услуги (оплаты за контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска и оплаты за контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением разового пропуска), платы в счет возмещения расходов по потребленной арендатором электроэнергии и электрической мощности, расходов по водоснабжению и приему сточных вод в систему канализации (водоотведению), расходов по потреблению арендаторами тепловой энергии, в том числе права требования уплаты пени в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных данным абзацем (п.4).

Все остальные права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, в том числе арендуемого по настоящему делу, в том числе права и обязанности в связи с передачей в уставный капитал ООО "Донской" указанного недвижимого имущества, включая права и обязанности участника ООО "Донской", а также права и обязанности, связанные с находящимся по этому адресу имуществом, полностью являются правами и обязанностями ООО "Алм-строй".

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что на основании акта приема-передачи имущества от 05.10.2017, вносимого участниками в качестве вклада в уставной капитал ООО "Донской", к последнему перешло право собственности на здание, в котором расположены арендованные истцом помещения, о чем в ЕГРН 24.10.2017 внесена запись о регистрации N 77:05:0001010:1124-77/011/2017-2, в связи с чем, к ООО "Донской" применительно к п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности арендодателя по договору.

В связи с подписанием между истцом и ООО "Донской" соглашения о расторжении договора, а также акта приема-передачи спорных помещений от 03.12.2017, договор прекратил свое действие 03.12.2017.

Согласно п.3.8 договора, по окончании действия договора арендодатель перечисляет на расчетный счет арендатора, поступивший обеспечительный платеж за минусом сумм, зачтенных арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи помещения от арендатора к арендодателю.

В соответствии с ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В материалы дела представлена справка ООО "Алм-строй" от 13.04.2018 N 1282/19, согласно которой у истца имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 и неустойки за период с 25.09.2017 по 30.10.2017, однако ООО "Алм-строй" не производило зачета обеспечительного платежа в погашение данных денежных требований к истцу.

В порядке ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у всех ответчиков солидарно.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела ООО "Алм-девелопмент" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку истцом документально не доказан факт передачи ему со стороны ООО "Алм-строй" по передаточному акту от 30.09.2017 обязательств арендодателя по договору, в том числе в части обязанности возвратить обеспечительный платеж, кроме того суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору, истец платежным поручением от 30.08.2017 N 930 перечислил на расчетный счет ООО "Алм-строй" как предыдущего арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 746 664 руб. 50 коп.

Также при рассмотрении дела истцом к солидарному взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 214 руб. 96 коп. за период с 03.01.2018 по 17.08.2018. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании выводов, изложенных выше, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Алм-строй" обеспечительного платежа в размере 1 746 664 руб. 50 коп., а также 80 2014 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска в том числе к ответчикам ООО "Донской" и ООО "Алм-девелопмент" судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ООО "Алм-строй" относительно того, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами дела, исследованными судом в ходе рассмотрения его по существу, иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено ООО "Алм-девелопмент" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку истцом документально не доказан факт передачи ему со стороны ООО "Алм-строй" по передаточному акту от 30.09.2017 обязательств арендодателя по договору, в том числе в части обязанности возвратить обеспечительный платеж, тогда как в рамках исполнения обязательств по договору истец платежным поручением N 930 от 30.08.2017 перечислил именно на расчетный счет ООО "Алм-строй" как предыдущего арендодателя обеспечительный платеж в сумме 1 746 664 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-192388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина