Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12506/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-121616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-121616/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО "ЖИЛИЩНИК" (ИНН 7721707688, ОГРН 1107746908367)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика: Вешнякова О.С. по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛИЩНИК" о взыскании задолженности в сумме 26739098 рублей 94 копейки, неустойки за период с 21.02.2017 г. по 29.01.2019 г. в сумме 10994208 рублей 14 копеек, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.10.2018 г. с учетом уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. взысканы с ООО "ЖИЛИЩНИК" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 г. в размере 26739098 рублей 94 копеек, неустойка в размере 10994208 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, также неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору

N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 г. на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 г., по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 30.01.2019 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2012 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения N 06.530337-ТЭ, согласно п. 1.1 которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется продавать тепловую энергию и теплоноситель, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере порядке и сроки установленные договорами.

В силу п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, на основании показаний приборов учета.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным; теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем потребленных потребителем тепловой энергии, теплоносителя.

Судом установлено, что по договору N 06.530337-ТЭ за период: январь 2017года - декабрь 2017года, истец поставил ответчику по системе через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 29324.642Гкал, горячую воду в общем количестве 1190.547куб.м, общей стоимостью 63166077 рублей 16 копеек.

Факт поставки и приемки тепловой энергии и горячей воды в период январь 2017 - декабрь 2017 г. в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными теплоснабжающей организацией по состоянию на последнюю календарную дату каждого отчетного месяца и подписанными потребителем без возражений к объему и качеству поставленных энергоресурсов.

Задолженность ответчика по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, составила 26739098 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными в дело доказательствами (счетами, счетами- фактурами, справкой о задолженности, актами приема-передачи энергоресурсов, доказательствами передачи их ответчику и тд.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2018 г. N 136404 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным; доказательства неправомерности произведенного истцом расчета и контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленную тепловую энергию в сумме 26739098 рублей 94 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 8.1 договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени) по ч. 9.1, 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 10994208 рублей 14 копеек за период 21.02.2017 г. - 29.01.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка, рассчитанная с 30.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, при этом, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов исковых требований за поставку тепловой энергии отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком урегулированы действующим договором N 06.530337-ТЭ.

Расчет между сторонами производился на основании показаний работоспособных приборов учета; доказательства иного не представлены ответчиком.

Действующее жилищное законодательство не содержит норм, регламентирующих

несение денежных средств, поступивших без назначения платежа (указание на договор,

период поставки, счет, счет-фактура для отношений ресурсоснабжающей организации с

исполнителем коммунальных услуг), в том числе, коммунальных платежей, поступивших без назначения платежа.

Денежные средства по платежным поручениям, поступившие от платежных (банковских) агентов (аккумулирующих платежи конечных потребителей (населения по сути, выполняющих функцию исполнителей коммунальных услуг), как правило, квалифицируются судами, как денежные средства, поступившие без указания назначения платежа на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ и правомерно относятся в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 г. по делу N А40-190333/2016).

Законом установлен различный правовой режим в отношении денежных средств, подлежащих зачислению кредитором, тогда, когда должником указано назначение платежа, и при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, в иных платежных документах, в отсутствии специальных указаний со стороны должника.

В данном случае, к правоотношениям, вытекающим из договора теплоснабжения, а также, из жилищных правоотношений собственников и нанимателей и управляющих организаций, применяются общие положения, содержащиеся в гражданском законодательстве (ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ).

Таким образом, ключевое значение при отнесении платежей в счет оплаты тех или иных обязательств имеет понятие назначения платежа; при этом, в правоотношениях сторон договора теплоснабжения таковым будет являться указание на конкретный договор энергоснабжения и период поставки (счет, счет-фактуру).

Существует разница, касающаяся регламентации в действующем жилищном законодательстве двух способов управления МКД - непосредственно собственниками и нанимателями и опосредованно через управляющую организацию (ТСЖ, ЖСК), и соответственно, есть разница в назначениях платежей, когда оплаты конечными потребителями вносятся управляющей организации или указанному ею платежному банковскому агенту и когда оплата производятся непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Только в случае непосредственного способа управления, то есть, когда ПАО "МОЭК" выступает по отношению к конечным потребителям в качестве исполнителя коммунальных услуг и заключает с каждым из них договоры оказания услуг и производит расчеты непосредственно с каждым конечным потребителем, может действовать правило об определении назначения платежей в ЕПД (платежных документах).

Данная позиция отражена в п.п. 4, 7, 9. 19. 23. 26. 30 - 33. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Что касается внесения собственниками и нанимателями коммунальных платежей, то согласно, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В случае, если граждане не оплатили коммунальные услуги, споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в ином процессуальном порядке, в отличие от споров из договоров энергоснабжения, а именно, согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме, исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату, осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур.

Таким образом, у истца, нет прямых правоотношений с каждым жителем многоквартирного дома.

Необходимо отметить, что платежи от жителей поступают в ПАО "МОЭК" с специализированного счета с оформлением третьим лицом платежных поручений, при этом, данные платежные поручения, не содержат назначение платежа, кроме того, они выполнены не на каждого конкретного плательщика.

Действия ПАО "МОЭК" по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии, которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения, основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третьим лицом производится исполнение обязательства ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 г. N 307-ЭС16-2063 по делу

N А21 -9757/2014.

Нормы статьи 313 ГК РФ, направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 г. N 302-ЭС16-2049 по делу

N АЗЗ-20480/2014).

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3856/14 по делу N А26-3145/2013.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи истцу самого счета- квитанции (ЕПД, бумажного носителя), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру), истцу не поступало, в связи с чем, у истца отсутствует информация о периодах платежей.

В силу норм ст.ст. 401, 539 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, именно ответчик должен был предпринять все исчерпывающие меры по исполнению обязательства третьими лицами; при этом, ответчик, также не лишен возможность проверять зачисление денежных средств истцом и давать обязательные указания истцу по разнесению данных платежей на соответствующий, по его мнению, период в силу норм ст. 522 ГК РФ.

Кроме того, согласно доводам, указанным заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, денежные средства в адрес истца поступали, как через систему ЕИРИЦ, так, и оплачивались с расчетного счета ответчика самостоятельно, что позволило их отнести в порядке ст.522 ГК РФ и условиям заключённого договора между сторонами договора, в счет погашения обязательств возникших ранее.

Вышеуказанное, не противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", дополнены статья 15 ФЗ от 27.07.2010 г.N190-ФЗ "О теплоснабжении" частями 9.1 - 9.4 и ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г.N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Аналогичные изменения внесены и в ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ, договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Правомерно определено судом, что ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" вступила в силу с 05.12.2015 г., ч. ч. 9.2, 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" - с 01.01.2016 г.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу норм ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев когда в закон не установлено, что его действие распространяется на отношения возникшие из заключенных договоров.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащее обоснование, с которым согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая, при этом, что часть доводов апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда первой инстанции, а также, основаны на не верном применении норм действующего законодательства

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-121616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина