Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12590/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-137739/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИСА авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-137739/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Чекмаревой,

по исковому заявлению ФГУП "Приборостроительный завод" (ИНН7405000428, ОГРН1027400661650)

к ООО "ДИСА авто" (ИНН 7734708520, ОГРН 1137746863979)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Приборостроительный завод" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДИСА авто" (ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставленного товара по договору от 23.10.2017 N 192-86-09-02/13/17 за период с 25.12.2017 по 11.01.2018 (18 дней) в размере 232 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 644 руб.

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДИСА авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки, исходя из ключевой ставки или двухкратного размера ключевой ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ПСЗ" и ООО "ДИСА Авто" заключен договор от 23.10.2017 N 192-86-09-02/13-17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО "ДИСА Авто" (далее - Поставщик) обязуется поставить ФГУП "ПСЗ" (далее - Покупатель) специальный бронированный автомобиль на базе автомобиля IVECO DAILY 70C15HV (далее - товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора.

Общая сумма по договору составляет 12 900 000 руб., включая НДС 18% 1 967 796,61 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.4 договора Поставщик обязан поставить товар не позднее

24.12.2017. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю.

Согласно акту приема - передачи спецавтомобиля товар передан ФГУП "ПСЗ"

12.01.2018, что является нарушением сроков поставки, установленных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

26.02.2018 ФГУП "ПСЗ" направило в адрес ответчика претензию исх. N 192-91-08/21 с требованием об оплате суммы неустойки в течение 10 календарных дней с момента ее получения, претензия получена Ответчиком 16.03.2018, однако требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец заявил о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 11.01.2018, в сумме 232 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Факт просрочки подтверждается Договором и представленными актами приема-передачи товара.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка подателя жалобы, что много времени заняло согласование внесения изменений в конструкцию транспортных средств с ГИБДД, суд полагает несостоятельной, поскольку заключая спорный договор на указанных в нем условиях, ответчик должен был предусмотреть не только необходимость такого согласования, но и знать порядок регистрации и получения разрешений на внесение изменений в конструкцию автомобиля.

Также несостоятельным является довод ответчика, что ответчик не виновен в просрочке поставки, поскольку осуществил замену шин на поставляемых автомобилях.

Согласно условиям договора в комплект поставки автомобиля входит комплект зимних колес (в сборе с дисками) на каждый автомобиль.

Пунктом 5.5. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, на который ссылается податель жалобы, устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август).

В зимний период (декабрь, январь, февраль) запрещается эксплуатация транспортных средств категорий М] и Nb не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего приложения. Зимние шины устанавливаются на всех колесах указанных транспортных средств.

Следовательно, на дату заключения договора - 23 октября 2017 года ответчик должен был знать, что эксплуатация поставляемых автомобилей в зимний период не допускается без зимних шин.

Пунком 9.7. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и должны быть выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, податель жалобы ошибочно полагает, что замена шин является дополнительной работой, которую он выполнял в период просрочки. Никакими дополнительными соглашениями, письмами в соответствии с п. 9.7. договора не предусмотрены дополнительные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ДИСА авто" не представлены.

Учитывая нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ДИСА авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-137739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИСА авто" (ИНН 7734708520, ОГРН 1137746863979) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова