Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17443/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-147645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-147645/18,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 151-1013)

по иску ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" (ИНН 7712078151, ОГРН 1027739409554)

к ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН 7709920057, ОГРН 1127747300581)

о взыскании 2 921 590, 25 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" задолженности в размере 2 921 590 руб. 25 коп. на основании договора от 23.07.2014 N 114.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" (истец, исполнитель) и ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (ответчик, заказчик) заключен договор от 23.07.2014 N 114, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (работы).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 23.07.2013 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 48 079 665,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, справками для расчета за выполненные работы (услуги), актов сверки взаимных расчетов.

В нарушение условий договора ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 2 921 590 руб. 25 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере образовалась вследствие неоплаты ответчиком в полном объеме услуг в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года. Иск подан в суд 28.06.2018, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг, не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-147645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова