Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-4784/19

г.Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-258582/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-2170) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-258582/18

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) ущерба в размере 5 917 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 19.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 ДТП с участием автомобилей марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Е223СА777, и марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак В349КС777.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак В349КС777, застрахованному в ОАО "СГ МСК" по полису КАСКО АТС/5208 N 015366567, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Е223СА777, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0381955863.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 39 013, 25 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 95057 от 11.10.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 23 417 руб.

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 17 500 руб., что явилось основанием для обращения истца (ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "СГ МСК") с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 917 руб. (23 417 руб. - 17 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять расчету, представленному истцом, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение N У-000-527215/16 от 10.10.2017 (л.д.25) выполнено на основании и в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, принимая во внимание толкование пунктов 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, которая производится на основании цен станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 917 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-258582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова