Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15713/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10885/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-196590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представительства компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019

по делу N А40-196590/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1406)

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Александровича (ОГРНИП 316010500071262; ИНН 010500810786)

к представительству компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ОГРЮЛ 20150008032; ИНН 9909131568, адрес: 123100, 77, Красногвардейский 1-й проезд, 15)

о взыскании,

при участии:

от истца: Леонова Л.С. по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: Лапшикова Н.И. по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 13 от 14.07.2017 в размере 3.374.448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.313 руб. 23 коп., убытков в размере 574.668 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 3.374.448 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 58.313 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ИП Леоновым А.А. (далее - исполнитель, истец) и КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 13, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу столярных изделий и мебели в помещениях 6203 и 6204, расположенных на 62 этаже в многофункциональном деловом комплексе "Меркурий Сити".

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен в течение 110 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 18.12.2017.

Общая стоимость работ - 11.248.160 руб. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 7.873.712 рублей.

В связи с изменениями дизайн проекта, 10.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашения N 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 2.100.309 руб.

Письмом от 13.06.2018 истец уведомил ответчика об окончании работ и передал акт приема-передачи в двух экземплярах. Указанное письмо получено ответчиком 14.06.2018.

Ответчик мотивированного отказа от выполненных работ не заявил, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 3.374.448 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.313 руб. 23 коп.

Кроме того, истец настаивал на том, что в связи с поздней передачей объекта для выполнения работ, им были понесены убытки в размере стоимости арендной платы за помещение в сумме 574.668 руб. 89 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в материалы дела не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии экспертного заключения от 23.01.2019, с учетом того что данное исследование производилось уже после подачи настоящего иска, при том, что работы выполнялись а начале 2018, а к сдачи были предъявлены 13.06.2018 и 02.07.2018.

Фактическая сдача выполненных работ также была установлена в рамках дела N А40-209813/18, решение по данному делу вступило в законную силу 16.04.2019.

Так, в рамках данного дела установлено следующие.

Судом первой инстанции, путем обозрения оригиналов документов, в т.ч. письма исх. от 13.06.2016 г, полученным истцом под подпись - 14.06.2016 г., повторного письма исх. от 02.07.2016 г., подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и передал Акт приема-передачи.

Ответчик представил оригиналы данных писем.

Доводы истца о том, что указанные письма являются ненадлежащим доказательством, поскольку ему не вручались, роспись о вручении не содержит, входящий штемпель им не проставлялся, а в письме от 13.06.2018 N б/н вообще говорится о договоре N 13 от 14.07.2018, являются необоснованными.

Так, истец не представил своего журнала входящей корреспонденции, из которого следовало бы, что соответствующие входящие в нем не значатся.

Ссылка в письме исх. от 13.06.2018 N б/н на договор N 13 от 14.07.2018 является опечаткой, а отсутствие подписи на входящем штемпеле, само по себе не свидетельствует о поступлении корреспонденции в свете вышеизложенного относительно не представления ответчиком журнала.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что подлежат снижению проценты в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФотносимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 200.000 руб. соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлено ненадлежащие доказательство оплаты услуг в размере 185.000 руб., что из платежного поручения не следует, что оплата произведена именно за оказания представительских услуг, не представлено доказательств о реальном списании денежных средств в размере 185.000 руб., что на момент оплаты услуги фактически не оказаны, а также размер расходов на оплату услуг представителя не соразмерны, отклоняется, поскольку представленного платежного поручения N 17 от 15.08.2018 достаточно как доказательства об оплате услуг представителя, учитывая отметку банка суд считает данного доказательства достаточным, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, предоставления банковской выписке о списании денежных средств в данном случае не является обязательным, из платежного поручения N 17 от 15.08.2018, что оплата произведена по счету N 11 от 14.08.2018, согласно которому данный счет выставлен за предоставление интересов в Арбитражном суде г. Москвы к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", учитывая, что доказательств, что между сторонами существует иные споры ответчиком не представлено, то из указанного счета следует, что денежные средства переводятся за предоставления интересов по данному делу, доказательств обратного не представлено, что слугу не были оказаны при производстве оплаты, не может быть принято, поскольку договором не предусмотрена оплата по факту оказания услуг, а по факту выставления счета, зависимость выставления счета от факта оказания услуг также не ставится в зависимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-196590/18 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк