Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14029/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11265/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-228177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-228177/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (ИНН 5034043820, ОГРН 1125034001058)

к АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106 )

третье лицо ПАО " МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: Благова Г.А. по доверенности от 18.12.2018,

от третьего лица: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВК КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 6148009 рублей

36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Воскресенское Новомосковского административного округа города Москвы.

19.06.2018 г. в ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово, Чечерский проезд, д. 124, корп. 1, 2, 3, присоединенных к тепловым сетям РТС "Южное Бутово"; в результате проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой: от 19.06.2018 г. N 60/18-ФоТЭ, от 19.06.2018 г. N 61/18-ФоТЭ, от 19.06.2018 г. N 62/18-ФоТЭ; исполнителем коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии и горячей воды по указанному адресу является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе; стоимость фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, согласно расчету истца, составляет 6148009 рублей 36 копеек; в адрес ответчика, истцом направлялись письма с требованиями об оплате соответствующей суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт снабжения истцом многоквартирного дома коммунальными ресурсами в спорный период подтверждается материалами дела, освобождение ответчика от оплаты бездоговорного потребления приведет к не основательному обогащения ответчика, доказательств погашения задолженности не представлены, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 6148009 рублей 36 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.154, 156, 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах, предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрено внесение в Правила N 354, а также, в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 изменений, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что АО "ВК КОМФОРТ" является не надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом абонента (потребителя) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем, не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Необходимо учитывать, что правоотношения по поставке и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского право об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под действие специальных норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 161, ч.ч. 2, ст.3 162 ЖК РФ, на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил N 354, управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложено обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемыми обязанностями предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжащими организациями.

Данная позиция отражена в судебной практике, в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 г. N 310-КГ14-8259.

В ст. 157.2 ЖК РФ определено, что такой способ оплаты, как прямые расчеты между жителями многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающей компанией возможен лишь в случае принятия решения на общем собрании собственником жилых помещений такого многоквартирного дома.

Поскольку в отношении указанного дома не принято таких решений, то соответственно и способ расчетов устанавливается общими правилами закона.

Более того, внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжащей организации в спорный период, предоставляло собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяло выбранный собственниками способ управления многоквартирньм домом.

Таким образом, обязательства по оплате поставленных энергоресурсов возникают у Управляющей организации, в силу прямого указания закона.

Истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории Воскресенского Новомосковского административного округа города Москвы в спорном периоде, то есть, истец является теплоснабжающей компанией на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Теплоснабжение территории в пос. Воскресенское г. Москвы осуществляется на основании договора субаренды имущества от 01.04.201г. N 10-00/15-50, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА".

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 г. N 472-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" по системам централизованного теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы на 2016 г..

Приказом Правительства города Москвы от 09.12.2016 г. N 333-ТР "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" на 2017-2019 года по системам централизованного теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в том числе, для поселения Воскресенское.

Исходя из п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту- Закон N190-ФЗ), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

ПАО "МОЭК" не осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (Новая Москва).

Для ПАО "МОЭК", постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г.

N 848-ПП, утверждены тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы (за исключением населения, проживающего на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы).

Учитывая вышеизложенное, именно истец является теплоснабжающей организацией на территории Новомосковского административного округа города Москвы.

Сам факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривался, по данному факту судом дана оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не верного применения истцом тарифа и методики начислений в спорный период, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п.п. 7,10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления; стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

В спорный период применялись тарифы, установленные Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 г.

N 333-ТР, N335-ТР, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду, поставляемую населению на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в том числе, для поселения Воскресенское.

Истцом расчет стоимости потребленных ресурсов произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-228177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина